Ухвала суду № 93214749, 27.11.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/734/17

Номер провадження: 1-кп/0343/41/20

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

суддів: Монташевич С.М., Керніцького І.І.,

в присутності запасного судді Тураша В.А.,

секретаря судового засідання - Димид О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку клопотання захисника Шкварка П.І. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 12015240200000409 від 25.08.2017

за участю: прокурора-Орищенка І.В.,

перекладача- Мікадзе М.Т.,

захисників: Вороняка В.А., Шкварка П.І., Войцеховської Т.М., Степанкова М.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник Шкварок П.І. подав письмове клопотання про відвід складу колегії суду, оскільки на його переконання головуючий у судовому розгляді суддя Андрусів І. М., та члени колегії судді Монташевич Є. М., Керніцький І. І. через ряд обставин небезпідставно викликають сумнів у своїй неупередженості. В обгрунтування покликається на те, що 26.11.2020 у судове засідання не прибула перекладач грузинської мови ОСОБА_5 , а взяла участь в режимі відеоконференції із судової зали одного з судів м. Дніпра.

Підзахисний ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили щодо участі перекладача в режимі відеоконференції, оскільки в силу якостізв`язку їм не в повній мірі зрозуміло, що відбувається у судовому засіданні.

Вислухавши думку підзахисного ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор Орищенко І. В., як сторона публічного обвинувачення, та захисники, які беруть участь у справі, просили суд оголосити перерву та забезпечити безпосередню участь перекладача Мікадзе М. Т. у судовому засіданні в приміщенні судової зали Долинського районного суду, щоб не допустити порушення права на захист осіб, які не володіють мовою, якою розглядається кримінальне провадження.

Однак, всупереч цьому, колегією суду прийнято рішення про продовження судового розгляду з участю перекладача Мікадзе М. Т. в режимі відеоконференції. Клопотання перекладача про проведення дистанційного судового засідання не оголошувалось, ухвала про проведення судового розгляду в такому режимі не постановлялась і не оголошувалась.

Під час судового розгляду, на стадії долучення письмових доказів, стороною публічного обвинувачення оголошено доручення органу досудового розслідування оперативним підрозділам ГУНП в Івано-Франківській області про проведення певних оперативно розшукових заходів. У відповідь на доручення оголошено рапорт за підписом начальника УКП ГУНП Чекмарьова Р. В., як документ про результати виконання доручення, які на його думку є доказом винуватості підзахисного ОСОБА_6 в інкримінованих діяннях.

Стороною захисту висловлено заперечення щодо долучення рапорту до матеріалів кримінального провадження, оскільки це не процесуальний документ, а внутрішньовідомчий, в даному випадку ГУНП, як одна із форм доповіді про виконання поставленого завдання і він не узгоджується з приписами ст. 103 КПК України. Рапорт працівника поліції не є процесуальним джерелом доказів. Тому рапорт начальника УКП ГУНП Чекмарьова Р. В. є очевидно недопустимим доказом, окільки не може бути процесуальним джерелом доказів, і суд зобов`язаний був визнати його таким під час судового засідання.

Всупереч цього, колегією суддів Долинського районного суду, не зважаючи на обґрунтовані заперечення сторони захисту, рапорт начальника УКП ГУНП Чекмарьова Р. В. долучено до матеріалів кримінального провадження, оголосивши, що питання допустимості його як доказу буде вирішуватись в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження вцілому. При цьому, 26.11.2020 при намаганні сторони публічного обвинувачення долучити до матеріалів кримінального провадження рапорти працівників поліції як докази винуватості підзахисного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих діянь, цим же складом суду неодноразово, обґрунтовано і законно, було відмовлено у їх доручення, через невідповідність вимогам Кримінального процесуального закону України.

Вважає, що колегією Долинського районного суду кримінальне провадження розглядається вибірково, а 26.11.2020 судовий розгляд з участю перекладача Мікадзе М. Т. в режимі відеоконференції, без постановленні процесуального рішення, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та свідченням про виключно обвинувальний ухил створення необхідних умов для реалізації своїх процесуальних прав лише стороною публічного обвинувачення і позбавлення таких умов для реалізацісвоїх процесуальних прав та обов`язків, прав сторони захисту. Наведенесвідчить про неупередженість колегії суддів, їх обвинувальний нахил та є підставою для відводу.

Інші захисникаи підтримали подане клопотання ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 також погодились з думкою своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу колегії суддів, оскільки відсутні підстави, передбачені КПК України. Щодо долучення рапорта, вказаного в клопотанні захисника, зазначив, що суд повідомив, що надасть оцінку даному документу в нарадчій кімнаті поряд з іншими доказами.

Ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку:

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, передбаченні ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Захисник, як підставу відводу, зазначає про обвинувальний нахил суду та їх упередженість.

Однак обставини, які наведені у клопотанні захисником, не є такими, що ставлять під сумнів неупередженість колегії суддів, не наведена наявність особистої заінтересованості а ні головуючого, а ні інших суддів, відсутні докази, які б вказували про прихильність чи уподобання стосовно однієї із сторін та жодним чином не вказують про обвинувальний нахил.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, зокрема, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в суді першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

25.11.2020 прекладач грузинської мови ОСОБА_8 звернулась з клопотанням про проведення судових засідань, призначених на 26-27.11 2020 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки прийняті заходи профілактики інфікування і поширення коронавірусу та введено обмеження на пересування залізничним і автомобільним транспортами в межах України, а також відсутність квитків у касах, вона не має можливості з"явитись в судове засідання Долинського районного суду.

З метою оперативності розгляду кримінального провадження у розумний строк та проведення судових засідань у поголджені зі сторонами дати, для убезпечення учасників кримінального провадження від інфікування коронавірусної інфекції та забезпечення права на захист обвинувачених, які не володіють українською мовою, колегія суддів вважала за необхідне ухвалити рішення про проведення дистанційних судових проваджень в режимі відеоконференції, змінивши час судового засідання на 14.00 год у зв"язку з обідньою перервою в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська та обов"язковою участю у ній перекладача грузинської мови. 25.11.2020 колегією суддів Долинського районного суду постановлено про це відповідну ухвалу, якою доручено відповідальній посадовій особі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, що було забезпечено на належному рівні.

Таким чином, твердження захисника щодо відсутності ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконфенцзв"язку є безпідставним та свідчить про його небажання ознайомлюватись з матеріалами кримінальнами провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник Шкварк П.І. неодноразово вдавався до дій, які можна трактувати як зловживання своїми процесуальними правами. А саме, не погоджуючись з рішеннями колегії суддів, неодноразово під час розгляду даного кримінального провадження заявляв їм відводи, при цьому, звинувачуючи в упередженості, що має місце і в даному випадку з приводу долучення письмових доказів, яким суд буде давати оцінку в нарадчій кімнаті при ухваленні кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

Такі дії захисника, на думку колегії, спрямовані на затягування строків розгляду кримінального провадження, порушуючи права свого підзахисного, який утримуються під вартою.

З урахуванням викладеного, наведені в клопотанні захисника обставини не є свідченням упередженості колегії суддів та не може бути обґрунтованою підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 75, 76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

у заявленому відводі захисника Шкварка П.І. про відвід колегіальному складу Долинського районного суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження №12015240200000409 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Андрусів І.М.

Судді: Монташевич С.М.

Керніцький І.І.

27 листопада 2020 року