Ухвала суду № 93214695, 01.12.2020, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 347/774/19

01 грудня 2020 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді доповідача Битківського Л.М.,

суддів Круль І.В., Шишка О.А.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.

прокурора Чемеринського Л.Я.,

захисників Савчука Р.Р., Сулими І.Р., Бунича Р.,

Годованця В.Ф., Любчика С.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017090190000108 стосовно:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1. ст.263, ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України;

в с т а н о в и в:

Богородчанським районним судом продовжується судовий розгляд кримінального провадження №12017090190000108 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року щодо обвинувачених продовжено запобіжні заходи на стадії судового розгляду зокрема до обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 із визначенням застави, яка може бути внесена як умова їх звільнення, до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Судовий розгляд у справі не завершено у зазначений строк, а тому прокурор черговий раз подав суду клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжних заходів, у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту.

Заявлені клопотання про продовження дії запобіжних заходів прокурор мотивував тим, що пред`явлені обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, а обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а стосовно ОСОБА_1 – домашнього арешту, з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження.

Захисник Бунич Р.Р. щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_1 не заперечував, однак просив суд не покладати на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок не відлучатись із населеного пункту у якому проживає постійно, оскільки обвинувачений має можливість працювати водієм і робота може бути пов`язана з необхідністю покидати населений пункт у якому проживає. Обвинувачений ОСОБА_1 позицію захисника підтримав.

Захисник Савчук Р.Р. клопотання прокурора вважав не обґрунтованим. Посилання на можливість впливу з боку ОСОБА_6 на потерпілих чи свідків не доведена, експертизи у провадженні не проводяться. Досліджені в суді докази не вказують на його думку про наявність обґрунтованих доказів висунутого обвинувачення. Соціальні зв`язки ОСОБА_3 є міцними, а ризик втечі, до якого апелює прокурор, не обґрунтований. Позиція прокурора щодо запобіжного заходу, побудована, на його думку, виключно на міркуваннях тяжкості обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_3 . Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора або зменшити розмір застави до мінімально встановленого законом.

Захисник Сулима І.Р. стосовно продовження щодо підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Вказав, що матеріалами кримінального провадження, які досліджені судом на даний час, не підтверджується версія сторони обвинувачення, прокурор формально вказує на наявність ризиків, які протягом усього часу судового розгляду не підтверджені належними доказами. Підтримав позицію захисника Савчука Р.Р. про необхідність зменшення розміру застави.

Захисник Годованець В.Ф. в судовому засіданні також звертав увагу суду на те, що розгляд кримінального провадження практично завершується, а беззаперечних доказів, які би вказували на винуватість його підзахисного у вчиненні інкримінованих дій суду не подано. Ризики передбачені п.1,3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором наведені формально, без належного обґрунтування їх існування. Дійсно, під час застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту він допустив формальні порушення, а саме не забезпечив можливості перевірити його присутність вдома у визначений судом час. В той же час фактів його перебування у інших місцях у порушення судового обмеження не зафіксовано, як і не зафіксовано фактів впливу на свідків, чи потерпілих. Просив змінити запобіжний захід на будь-який інший.

Захисник Любчик С.Р. звернув увагу на те, що відповідно до висновку комісійної СМЕ Рибчук І.І. потребує стаціонарного лікування, натомість отримує у медичній частині установи лише амбулаторне лікування.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтримали позицію своїх захисників.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів та, вислухавши думку захисників про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд виходить з того, що обставини у даному кримінальному провадженні на даний час не дають підстав для зміни застосованих до них раніше запобіжних заходів.

Суд наголошує, що метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України є, в першу чергу, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання визначеним законодавцем ризикам.

На думку суду є достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слід продовжити.

Суд враховує, що обвинуваченим інкриміновано вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи. Посилання захисників на відсутність належних і допустимих доказів вини їх підзахисних є суб`єктивним. Суд уже звертав увагу на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з кримінальним переслідуванням у цьому провадженні виявляли свій намір втекти закордон або перебратись на непідконтрольні Україні окуповані території, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, які долучені стороною обвинувачення до кримінального провадження. Також суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до інформації, що є у розпорядженні суду у межах іншого кримінального провадження, досудове слідство у якому завершене, обвинувачуються у вчиненні ряду інших тяжких корисливих злочинів та злочину пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю. Тому з високою долею вірогідності існує ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року стосовно ОСОБА_2 судом було змінено попередньо обраний у підготовчому судовому засіданні запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Таке рішення суд прийняв з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на отримання належної медичної допомоги. При цьому суд вказував на те, що можливість запобігти спілкуванню ОСОБА_2 з іншими учасниками кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню може бути забезпечена у спосіб покладення на особу відповідного обов`язку та контролю за його поведінкою зі сторони органів Національної поліції. Проте ОСОБА_2 , починаючи з травня 2020 року став систематично допускати порушення покладених на нього обов`язків. Суд з цього приводу робив зауваження ОСОБА_2 та вказував на недопустимість такої поведінки. Однак, обвинувачений вказані зауваження ігнорував, уникав контролю за своєю поведінкою зі сторони працівників поліції, які протягом вересня 2020 року зафіксували шість таких випадків. Тому, враховуючи наявні ризики переховування від суду, а також можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , суд ухвалою від 09.10.2020 року знову застосував до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Висновок комісійної СМЕ від 06.11.2020 року свідчить про те, що ОСОБА_2 з приводу діагностованої вторинної артеріальної гіпертензії потребує стаціонарного лікування для підбору адекватної антигіпертензивної терапії, яке може бути проведене в умовах терапевтичного стаціонару з організацією за потребою консультації вузьких спеціалістів. Таке лікування може бути проведене у порядку, визначеному спільним Наказом МОЗ та Міністерства Юстиції України №148/4472 від 15.08.2014 р. «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі».

Суд надалі зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинувачених на даний час продовжує ще бути високим. У ході судового розгляду на цій стадії досліджені письмові докази, допитані потерпілі, частина свідків сторони обвинувачення. Однак стороною захисту додатково заявлено клопотання, яке задоволено судом, про виклик та допит у судовому засіданні восьми осіб як свідків, зокрема тих осіб, які були понятими при проведенні рядку слідчих дій.

Розмір застави, визначений судом в ухвалі від 09.10.2020 року як умова звільнення з-під варти обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що був зменшений із 300 до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд вважає за необхідне залишити без змін.

Щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_1 суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає необхідним продовжити його застосування у нічний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити застосування у даному кримінальному провадженню :

до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів – по 30 січня 2021 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А). Розмір застави, внесення якої буде підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти визначити у сумі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 820172, р/р: 37312032002265). У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання у Рахівський районний відділ УДМС в Закарпатській області паспорти для виїзду за кордон.;

до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів – по 30 січня 2021 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А); Розмір застави, внесення якої буде підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти визначити у сумі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 820172, р/р: 37312032002265). У разі внесення застави покласти ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання у Рахівський районний відділ УДМС в Закарпатській області паспорти для виїзду за кордон.;

до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів – по 30 січня 2021 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А). Розмір застави, внесення якої буде підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти визначити у сумі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 820172, р/р: 37312032002265). У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; прибувати за першою вимогою до суду; утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (обвинуваченими, потерпілими, свідками, експертами). Залишити на зберіганні суду паспорт громадянина України.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів до 30 січня 2021 року включно. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 у період з 20 год. по 07 год. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду у семиденний строк з часу її проголошення, а для обвинувачених, що утримуються під вартою з часу отримання копії.

Суддя доповідач

Судді