Постанова № 93214540, 30.11.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1356/20

Номер провадження 3/289/624/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Галича О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 о 00 год. 10 хв. в м. Радомишль по вул. Великій Житомирській ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, затягнута мова, почервоніння шкіри, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні зазначеного правопорушення заперечив та пояснив, що 01.09.2020 він не керував автомобілем, останній цілий день був у користуванні його хрещеного. Під час того, як до його транспортного засобу під`їхала патрульна машина, він просто перебував за кермом, рух не здійснював. При спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції свідків, які зазначені в протоколі, не було, протокол при ньому не складався, оскільки ОСОБА_1 закрив машину та пішов додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галич О.М. в судовому засіданні зазначив, що відсутні докази зупинки працівниками поліції автомобіля, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а просто сидів за кермом, жодними доказами працівниками поліції не підтверджено факт саме зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

За клопотанням адвоката Галича О.М. в судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі, однак, останні в судове засідання не з`явилися, телефонограмами повідомили суд про неможливість явки до суду в зв`язку із карантинними заходами та посиланням на зайнятість на роботі, зазначили, що підтримують надані пояснення 01.09.2020 (а.с.32,33).

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи за клопотанням адвоката Галича О.М. в судове засідання було викликано працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме начальника СРПП № 1 Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Зіневича М.Л., який в судовому засіданні пояснив, що темної пори доби 01.09.2020 під час чергування він зупинив автомобіль ЗІЛ під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки стало нефункціонування задніх приладів освітлення. Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак, від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Drager, так і у медичному закладі, водій відмовився у присутності двох свідків, про свідчила його поведінка, а саме: особа закрилась у автомобілі, заблокувала дверцята. У зв`язку з тим, що в діях водія ОСОБА_1 вбачалось порушення п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини події фіксувались за допомогою бодікамери та відеореєстратора, що встановлений у патрульному автомобілі, диск із записами яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Галича О.М., інспектора поліції Зіневича М.Л., вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123674 від 01.09.2020, в якому зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2). Від підпису в протоколі та від отримання його копії ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, при цьому, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол чи дії працівників поліції, як і письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив. При цьому, також слід враховувати, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких останні підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, шляхом блокування дверей транспортного засобу (а.с.4,5);

- відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції ( ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що саме він зображений на них), з яких вбачається, що:

файл з назвою «зупинка», графічні показники дати та часу – починаючи з 31.08.2020, 23 год. 56 хв.:

з 10 секунди відеозапису на останньому зображений транспортний засіб, який рухається, про що свідчить зміна обстановки зафіксованих подій (автомобіль проїжджає стовпи електропередач, будинки і т.д.) у відеозаписі;

12 секунда відеозапису – водій транспортного засобу ЗІЛ подає сигнал повороту праворуч;

23 секунда відеозапису – працівник поліції зачитує номер ЗІЛ - НОМЕР_1 у гучномовець;

44 секунда відеозапису – працівник поліції підходить до ЗІЛ в кабіні якого на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , двигун транспортного засобу при цьому працює;

надалі у відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та працівника поліції, а саме начальника СРПП № 1 Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , який представився, назвав причину зупинки автомобіля;

з 02 хвилини 03 секунди відеозапису – ОСОБА_1 пояснює поліціянту, що їде на АЗС, оскільки у нього закінчується пальне, пропонує працівникам поліції проїхати разом з ним, де він і пред`явить всі документи, адже у разі, якщо він заглушить двигун, то потім не зможе знову завести транспортний засіб;

надалі працівник поліції відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки виявляє у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснює процедуру проведення такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовляється з посиланням на те, що він не керував машиною. У зв`язку з викладеними обставинами поліціянт зазначає ОСОБА_1 , щоб він залишився на місці, будуть запрошені свідки та продовжена процедура проведення огляду на стан сп`яніння.

файл з назвою «освідування відмова»

на вказаному відеозаписі зафіксовано, як у присутності двох свідків працівниками поліції запропоновано водію ЗІЛ пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Поясненнями свідків підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, шляхом блокування дверей транспортного засобу.

Будь-яких доказів на спростування пояснень свідків та на підтвердження того, що ОСОБА_1 не було в машині в той момент суду не надано.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Відеозапис з назвою «Рух ТЗ» не береться суддею до уваги, оскільки такий доказ не відповідає критерію належності, у зв`язку з тим, що на відео зафіксовані події, які відбувались 31.08.2020 о 21 год. 00 хв., тобто за 3 години до подій, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника, враховуючи досліджені під час розгляду справи докази, які не містять розбіжностей, вищевказаних висновків щодо винуватості ОСОБА_1 не спростовують.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника Галича О.М., наведені останніми в обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає надуманими і такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки носять оціночний характер, не узгоджуються з іншими доказами, зібраними по справі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суддя оцінює як обрану ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 01.09.2020 вимог п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки, складеної начальником СРПП № 1 Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Зіневичем М.Л., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 11.09.2008, яке вилучене та знаходиться у Територіальному сервісному центрі МВС № 1845 (а.с.5).

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2021