Постанова № 93214158, 30.11.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/27/12-к

Категорія 29

1/295/14/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Гулак Н.А.

секретар судового засідання Карапетрова К.В.

з участю прокурора Супрунова М.В.,

з участю захисників – адвокатів Вернидуба Д.В., Галагуза В.В., Ертуса С.В., Нестерчук С.С., Паламар К.І., Ревуцького С.Б.

з участю підсудних – Олійника В.М., Іщенко Ю.П., Волосюка В.М., Павлюка В.П., Медведева В.В., Острогляда Ю.П., Могилянець О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст. 255 ч. 1, 189 ч. 4, 185 ч. 5, 190 ч. 4, ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч.ч. 2, 3, ст.ст. 28 ч. 4, 189 ч. 4, ст.ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, ст.ст. 28 ч. 4, 146 ч. 3, ст.ст. 28 ч. 4, 289 ч. 3 КК України,

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч. 4, 290, ст.ст. 28 ч. 4, 358 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, ст.ст. 28 ч. 4, 289 ч. 3 КК України,

ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1, ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 129 ч. 2, 189 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч. 2, 189 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 255 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 255 ч. 1, 366 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за ст. 189 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив відвід головуючій по справі з мотивів того, що головуюча постановлювала щодо нього раніше вирок, а тому вважає, що ця обставина може вплинути на прийнятті рішення щодо нього по даній справі.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Захисники та інші обвинувачені покладаються на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Стаття 54 КПК України (1960 р.) зазначає обставини, у зв`язку з якими суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, зокрема ч. 1 п. 4) вказаної статті за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Враховуючи викладену у заяві про відвід інформацію, думки учасників процесу, вважаю, що є підстави для задоволення відводу з метою уникнення сумніві в об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України (1960 р.),

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід головуючому судді Гулак Н.А.

Головуючий: