Ухвала суду № 93211473, 30.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2020 року м. Київ № 640/29541/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо не проведення перерахунку пенсії та невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців за відповідною або аналогічною посадою, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704-2017-п та Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату 100% пенсійного забезпечення (пенсії) відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців за відповідною або аналогічною посадою позивача починаючи з 01.01.2018 без обмеження максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХП та вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704-2017-п і провести повну виплату недоотриманих пенсійних коштів за період з 01.01.2018 з врахуванням отриманих коштів за вказаний період.

Підставою для звернення до суду є, на думку позивача, протиправна бездіяльність відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії та невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців за відповідною або аналогічною посадою, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704-2017-п та Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем не конкретизовано, що розуміється під здійсненням перерахунку та виплати позивачу 100% пенсійного забезпечення (пенсії) починаючи з 01.01.2018 визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців за відповідною або аналогічною посадою позивача починаючи з 01.01.2018 без обмеження максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХП та вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704-2017-п і провести повну виплату недоотриманих пенсійних коштів за період з 01.01.2018 з врахуванням отриманих коштів за вказаний період.

Суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивачу необхідно зазначити (конкретизувати), відповідно до яких саме (конкретизувати) тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців за якою саме? відповідною або аналогічною посадою позивача позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не перерахунку та невиплати йому 100% визначеного пенсійного забезпечення та зобов`язання вчинити такі дії.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач також просить суд «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату … без обмеження максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016…».

Однак позовна заява не містить викладу обставин щодо обґрунтування вимоги позивача про «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату … без обмеження максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016…».

Суд звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві позивачем не зазначає у чому саме полягає обмеження виплати пенсії позивача ? чим це обмеження регулюється ? з якого моменту таке обмеження було застосовано відповідачем до позивача ? та у якому розмірі виплачується пенсія позивача з урахуванням обмеження ?

Відтак, позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву із приведенням її у відповідність до вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, які мають містити виклад обставин щодо їх обґрунтування, у тому числі щодо «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату … без обмеження максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016…».

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху уточненої позовної заяви із приведенням її у відповідність до вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, які мають містити виклад обставин щодо їх обґрунтування, у тому числі щодо яких саме (конкретизувати) тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та зазначити за якою саме? відповідною або аналогічною посадою ОСОБА_2 позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не перерахунку та невиплати йому 100% визначеного пенсійного забезпечення та зобов`язання вчинити такі ді та «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату … без обмеження максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016…».

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін