Рішення № 93211377, 30.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ №640/23387/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Святошинський РВ ДВС) про визнання протиправними дій, визнання незаконною і скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Фошкіна Л.А. подала позов, в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Огібеніна Л.І.;

- визнати незаконною і скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 05.05.2020 ВП №59766815.

Підставою позову зазначено невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки невиконання рішення допу-щено позивачем з поважних причин, адже стан її здоров`я не дає можливості працювати та заробляти кошти; вона отримує лише пенсію по інвалідності, з якої утримуються кошти на аліменти. Зазначає, що відповідні документи, підтверджуючі відсутність вини позивача у виникненні заборгованості, надавались державному виконавцю і були йому відомі на час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідач відзив на позов не подав, причин неподання не повідомив. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, судова повістка і примірник позовної заяви з додатками надіслано 13.10.2020 на електронну пошту відповідача, а також одержано відпові-дачем поштовим зв`язком 19.10.2020.

До судового засідання сторони не прибули; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання відповідача не переш-коджає розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у Святошинському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №59766815 про виконання виконавчого листа №759/12679/16-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 07.08.2019, про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 час-тини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2017 та до досягнення дітьми повноліття.

05 травня 2020р. державним виконавцем Святошинського РВ ДВС винесено постано-ву ВП №59766815, якою на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче прова-дження" на позивача накладено штраф у сумі 16105,99 грн. у зв`язку з наявністю заборго-ваності зі сплати аліментів, скупний розмір якої згідно розрахунком від 31.03.2020 за період з 28.02.2017 по 31.03.2020 становить 53686,66 грн., що перевищує суму відповідних платежів за два роки.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності дій і рішення державного виконавця про накладення штрафу.

Згідно із ст. 63 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче прова-дження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утри-матися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визна-ченого частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протя-гом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Статтею 75 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, вико-навець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної постанови вищенаведеним положенням Закону України "Про виконавче провадження", які зазначені як правова підстава її винесення, суд зазначає, що приписи ст.ст. 63, 75 цього Закону не передбачають підстав і порядку накла-дення штрафу на боржника у зв`язку з наявністю заборгованості із сплати аліментів. Крім цього, наведені в оскаржуваній постанові фактичні обставини і розмір штрафу не відпові-дають диспозиції і санкції вищевказаних норм.

Отже, зазначені в оскаржуваній постанові правова і фактична підстава її прийняття вочевидь не стосуються одна одної, що вказує на невідповідність постанови вимогам ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

За цих обставин, доводи представника позивача про наявність поважних причин неви-конання рішення не мають правового значення для вирішення справи, оскільки відповідачем дані обставини не встановлювались і не були підставою для накладення спірного штрафу.

Суд зауважує, що порядок і підстави накладення державним виконавцем штрафу на боржника у зв`язку з наявністю заборгованості із сплати аліментів встановлені ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що за наявності заборгова-ності зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів (абз. 1).

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів (абз. 2).

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів (абз. 3).

Наведене в оскаржуваній постанові обґрунтування і сума штрафу узгоджуються саме з вимогами абз. 2 ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд вважає за необхідне оцінити відповідність оскаржуваної постанови вимогам ч. 14 ст. 71 вказаного Закону.

Статтю 71 Закону України "Про виконавче провадження" доповнено частиною 14 Законом України від 03.07.2018 №2475-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання", який набрав чинності з 28.08.2018.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З урахуванням вказаного конституційного положення суд вважає, що застосування до позивача штрафу на підставі ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" мож-ливе щодо заборгованості, яка виникла після набрання чинності даною нормою, тобто з 28.08.2018.

Спірний штраф накладено на позивача у розмірі 30%, визначений з урахуванням заборгованості за період з 28.02.2017 по 31.03.2020, у т.ч. за період до 28.08.2018, що дає підстави для висновку про незаконність вказаної постанови. При цьому, у суду відсутні підстави для визнання протиправною і скасування оспорюваної постанови у частині, оскільки розрахунок заборгованості із сплати аліментів з 28.08.2018 і встановлення наявності чи відсутності підстав для накладення на позивача штрафу у відповідному розмірі (20%, 30%, 50%) залежить від факту наявності і розміру такої заборгованості та відноситься до компетенції державного виконавця. У даному випадку суд не може підмінювати собою дискреційні повноваження відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, тому вимога про визнання її протиправною і скасу-вання підлягає задоволенню, хоча й з інших підстав, ніж наведені представником позивача.

Вимога про визнання протиправними дій державного виконавця не підлягає задово-ленню, оскільки вказаний спосіб захисту порушеного права не є належним і ефективним у даній справі. Протиправність постанови державного виконавця про накладення штрафу має наслідком її скасування, а не визнання протиправними дій державного виконавця. Водночас, вчинення державним виконавцем інших дій, які б порушували права позивача, судом не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Позивач звільнена від сплати судового збору, оскільки має 1 групу інвалідності. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250, 269, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 05.05.2020 ВП №59766815.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Відповідач: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, код ЄДРПОУ 34999049.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко