Ухвала суду № 93211322, 24.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2020 року м. Київ№ 640/576/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі:

за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень № 0952111213, № 0952281213 від 19.12.2018

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача : Ткач С.С.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0952111213, № 0952281213 від 19.12.2018 про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2019 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 позовну заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2019 повторно залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2020 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У підготовчі засідання призначені на 10.03.2020, 02.04.2020, 16.06.2020, 14.07.2020, 13.08.2020, 08.09.2020, 01.10.2020 та у судові засідання, що відбулися 03.11.2020, 24.11.2020 представник Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що неявка представника позивача - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача зазначив про неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, у зв`язку з чим, просив позовні вимоги залишити без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, оцінивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи (ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наведена норма також кореспондується із приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі №310/12817/13 від 22.05.2019 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не з`явився до суду без поважних причин, а подальший розгляд справи без його участі неможливий, що є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Керуючись ст. ст. 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень № 0952111213, № 0952281213 від 19.12.2018 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур