Ухвала суду № 93211154, 30.11.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

30 листопада 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/534/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про внесення виправлення у судове рішення та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №824/534/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення.

Рішенням суду від 28.05.2020р. у даній справі адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформленого пунктом 97 протоколу №41 від 05 квітня 2019 року засіданням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум; зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 36-місячного грошового забезпечення, як особі звільненій з військової служби, інвалідність ІІІ групи якого настала по закінченню тримісячного строку після звільнення з військової служби, але внаслідок захворювання, що мало місце в період її проходження, відповідно до статей 16, 16-3 Закону України "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови КМУ "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб від 28.05.2008р. №499; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.11.2020р. позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив внести виправлення в мотивувальну частину судового рішення, шляхом заміни усіх висловів «внаслідок захворювання, що мало місце в період її проходження» на «внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби». Також, у поданій заяві позивач просив винести додаткове судове рішення щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги, як особі, звільненій з військової служби, інвалідність ІІІ групи якого настала по закінченню тримісячного строку після звільнення з військової служби, але внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, відповідно до статей 16, 16-3 Закону України "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови КМУ "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб від 28.05.2008р. №499.

За правилами ст.252 та ст.253 КАС України питання про ухвалення додаткового рішення у справі та внесення виправлень, суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви слід відмовити повністю, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зауважує, що виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Так, позивач просить суд внести виправлення в мотивувальну частину судового рішення, шляхом заміни усіх висловів «внаслідок захворювання, що мало місце в період її проходження» на «внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби».

Водночас, суд зазначає, що внесення такого виправлення змінює суть самого рішення, що є неприпустимим в силу ст.14 КАС України, якою закріплено принцип обов`язковості судових рішень.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви про внесення виправлень у судове рішення в даній справі слід відмовити.

Згідно із ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення наведений в ч.1 ст.252 КАС України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, у поданому позові позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову в призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 04.01.2019р. ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, оформленого пунктом 97 протоколу №41 від 05 квітня 2019 року засіданням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, у зв`язку із встановленням 04.01.2019р. ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, відповідно до статей 16, 16-3 Закону України "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови КМУ від 25.12.2013р. №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у рази загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Рішенням суду від 28.05.2020р. у даній справі позов задоволено частково.

При цьому, розглядаючи спір, суд прийшов до висновку, що позивач у відповідності до пп.2 п.2 Порядку №499 (в редакції, чинній на момент встановлення ІІІ групи інвалідності) має право на виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 36-місячного грошового забезпечення (інвалідам ІII групи) як особа, звільнена з військової служби, інвалідність ІІІ групи якого настала по закінченню тримісячного строку після звільнення з військової служби, але внаслідок захворювання, що мало місце в період її проходження.

У зв`язку із наведеним, суд задовольнив позов шляхом зобов`язання відповідача призначити та виплатити таку допомогу позивачу. Натомість, в задоволенні іншої частини вимог судом відмовлено.

Таким чином, судом ухвалено рішення щодо усіх заявлених позивачем вимог. Крім того, судом визначено спосіб поновлення порушеного права. Питання щодо судових витрат не вирішувалось, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, а витрат інших осіб, які їх понесли у справі немає, що не суперечить ч.5 ст.139 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020р. за наслідком перегляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.05.2020р. у даній справі, указане рішення залишено без змін.

Відтак, суд доходить висновку, що в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись стаття 241, 243, 248, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у внесенні виправлень у рішення суду від 28.05.2020р. у справі №824/534/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення.

2. Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у справі №824/534/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Кушнір