Рішення № 93211034, 30.11.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року справа № 580/3628/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого – судді Паламаря П.Г., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205), в якій просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЧК 151/1448/АВ/П від 13 березня 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає щодо відсутності підстав для винесення припису №ЧК 151/1448/АВ/П, оскільки відповідачем не враховано дані, що працівники щодо яких актом перевірки встановлено допуск їх до роботи без укладання трудового договору, перебувають у трудових відносинах з іншою фізичною особою підприємцем, котра здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні разом з позивачем. Наголошено, що спірний припис не містить конкретизації про заходи, які позивач повинен вжити для виконання припису, в наслідок припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 . При цьому, інспекційний захід проведений за відсутності позивача та його представника, а організаційно-розпорядчі документи про проведення перевірки, пред`явленні працівникам іншого суб`єкта господарювання. Таким чином, позивач вважає, що винесений припис не відповідає вимогам законодавства та підлягає до скасування.

Представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Вказує, що інспектором перед проведення інспекційного відвідування позивача наявним працівникам пред`явлено усі необхідні організаційно-розпорядчі документи. Вказано, що твердження позивача щодо відсутності факту використання найманої праці без укладення трудових договорів спростовується матеріалами інспекційного відвідування, згідно яких приміщення за місцем здійснення господарської діяльності орендує виключно позивач, без права суборенди. Зазначено, що припис відповідає встановленій формі, затвердженої наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 №1338. Наголошено, що оскільки позивачем припинено підприємницьку діяльність, остання не несе ризику настання несприятливих заходів в наслідок невиконання припису, а тому невірно обрано спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована як суб`єкт господарювання 21.10.2019 за видом діяльності “Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний) ”, а 25.03.2020 внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.

20.02.2020 до управлінням Держпраці у Черкаській області на виконання доручення Прем`єр Міністра України від 22.01.2020 №2313/0/1-20 та на підставі наказу від 12.02.2020 №199-Н, направлення від 12.02.2020 №197 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин про що складено акт №ЧК151/1448/АВ.

В акті інспекційного відвідування встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413, а саме ФОП ОСОБА_1 фактично допущені до роботи без оформлення трудового договору у письмовій формі шляхом укладання договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 , яка знаходилася 14.02.2020 у приміщенні кухні кафе та пояснила, що стажується на посаду кухаря, ОСОБА_3 , яка знаходилася за барною стійкою у кафе 14.02.2020 та пояснила, що працює офіціантом, ОСОБА_4 , яка виконувала функції касира 14.02.2020, ОСОБА_5 , яка виконувала функції офіціанта 14.02.2020 та пояснила, що стажується на посаду офіціанта, у кафе за адресою АДРЕСА_2 . Документи щодо оформлення трудових відносин з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , станом на 19.02.2020 відсутні.

Не погоджуючись з вказаним актом, 04.03.2020 позивачем до управління Держпраці у Черкаській області подано заперечення, в яких зазначено, що працівники ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не являються її працівниками, а є працівниками іншого суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність в томуж приміщенні.

Листом відповідача від 13.03.2020 №1669/01-10 позивача повідомлено, що заперечення до акту інспекційного відвідування є необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано документів, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 здійснює діяльність інший суб`єкт господарювання.

13.03.2020 відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень №ЧК 151/1448/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення трудового законодавства у строк до 01.04.2020.

26.03.2020 подано до відповідача скаргу на припис про усунення виявлених порушень, в якій зазначено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не перебувають у трудових відносинах з позивачем.

Листом відповідача від 30.04.2020 №2605/01-10/2957 позивача повідомлено, що скарга є необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Вважаючи протиправним припис відповідача про усунення виявлених порушень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом також встановлено, що 14.11.2019 між ТОВ «Черкаська торгово-виробнича фірма «Агро» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення №1, згідно якого орендар приймає у платне строкове користування нежитлове приміщення, загальною площею 114,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно даних ЄДРПОУ 06.04.2018 зареєстрована як суб`єкт господарювання -фізична особа-підприємець ОСОБА_8 за видом діяльності “Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування” та основний вид діяльності “Обслуговування напоями ”.

Відповідно до наказу ФОП ОСОБА_8 «Про прийняття на роботу» №6-к від 13.02.2020 ОСОБА_9 прийнята на роботу з 14.02.2020 на посаду «кухар» з випробовуванням на 3 місяці з посадовим окладом 4800грн.

Наказом ФОП ОСОБА_8 «Про прийняття на роботу» №5-к від 13.02.2020 ОСОБА_5 прийнята на роботу з 14.02.2020 на посаду «офіціант» з випробовуванням на 3 місяці з посадовим окладом 4800грн.

Наказом ФОП ОСОБА_8 «Про прийняття на роботу» №3-к від 12.02.2020 ОСОБА_4 прийнята на роботу з 12.02.2020 на посаду «бармен» з випробовуванням на 3 місяці з посадовим окладом 4800грн.

При чому згідно даних осіб до контролюючого органу подані повідомлення про прийняття працівників на роботу.

Щодо ОСОБА_3 , то відповідно до наказу ФОП ОСОБА_1 «Про прийняття на роботу» №10-к від 24.01.2020 останній прийнятий на роботу з 27.01.2020 на посаду «офіціант» з випробовуванням на 3 місяці з посадовим окладом 4800грн. у відповідності до трудового договору №10 від 24.01.2020 про що здійснено повідомлення управління ДПС у Черкаській області 24.01.2020. У відповідності до трудового договору №10, останній розірвано 17.03.2020 за згодою сторін, про що ФОП ОСОБА_1 видано наказ №23-к від 17.03.2020.

Отже, на момент здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 - 14.02.2020 по 20.02.2020 трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 наявні були лише в ОСОБА_3 .

Суд звернув увагу, що трудові договори з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладені з іншим суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_8 хоча і в день проведення інспекційного відвідування та напередодні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі – Порядок №823), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Відповідно до п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) (п. 3 Порядку №823).

Згідно з п. 8 ч. 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: доручення Прем`єр-міністра України.

Пунктами 16, 17 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Згідно з п. 18 Порядку №823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до п.п. 20, 21 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Згідно з п. 22 Порядку №823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 8 пункту 5 цього Порядку.

Таки чином, у випадку виявлення порушень трудового законодавства, Держпраці виносить припис про усунення виявлених порушень, який є обов`язковим для виконання у визначені строки.

Стосовно порушень позивачем законодавства про працю, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.( ч. 3 ст. 24 КЗпП України).

Під час судового розгляду справи встановлено, що у відповідності до наказів ФОП ОСОБА_8 «Про прийняття на роботу» громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебували в трудових відносинах з останньою на основній роботі, а ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 – наказ №10-к від 24.01.2020.

Отже, оскільки матеріалами перевірки та справи не підтверджено допуск громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до роботи без укладання трудового договору, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що припис про усунення виявлених порушень №ЧК 151/1448/АВ/П від 13.03.2020 винесений в супереч повноважень та не у спосіб, визначений законом, а тому підлягає до скасування.

Щодо доводів позивача, що інспекційний захід проведений за відсутності позивача та його представника, а організаційно-розпорядчі документи про проведення перевірки, пред`явленні працівникам іншого суб`єкта господарювання, то суд зазначає, що останні не узгоджуються з Порядком №823, оскільки документи були предявлені зокрема і працівнику позивача.

Щодо доводів представника відповідача, що оскільки приміщення за місцем здійснення господарської діяльності орендує виключно позивач, без права суборенди, інші субєкти господарювання не можуть здійснювати там господарську діяльність також не заслуговує уваги, оскільки жодним чином не підтверджує чи спростовує факт використання найманої праці без укладення трудових договорів.

Також не заслуговують уваги доводи відповідача про відсутність настання для позивача несприятливих заходів при невиконанні припису в наслідок припиненння нею підприємницької діяльністі, оскільки останні не спростовують порушення пп. 16, 17 Порядку №823 відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 139, 205, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Черкаській області про усунення виявлених порушень №ЧК 151/1448/АВ/П від 13 березня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39881228) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя П.Г. Паламар