Ухвала суду № 93210886, 01.12.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

01 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1629/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Іщенко О.О. , представника відповідача Казимір М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконними актів індивідуального характеру. стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

23.06.2020 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (далі - відповідач). З урахуванням ухвали від 01.10.2020 зміст позовних вимог становить:

"Визнати протиправним та скасувати витяг з наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 41-о від 01 червня 2020 року про попередження ОСОБА_1 про можливе наступне звільнення із займаної посади, та попередження про можливе вивільнення від 02 червня 2020 року ,

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастоплі № 74-о від 07 липня 2020 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Великоолександрівської державної податкової інспекції Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі,

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Великоолександрівської державної податкової інспекції Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з обов`язковим виконанням ГУ ДФС Херсонської області вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 846 від 25 вересня 2019 року, відновивши її порушені трудові права, що були вчинені за період з 01 вересня 2019 року до 07 липня 2020 року, допустивши негайне виконання судового рішення;

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої заробітної плати 68 000 грн. , допустивши негайне виконання судового рішення;

Постановити окрему ухвалу суду, яку спрямувати на виконання до органів прокуратури Херсонської області для подальшої організації досудового розслідування за фактами порушення законодавства України, що перебуває у причинному зв`язку службовим підробленням посадовими особами ГУ ДФС Херсонської області документів з метою подальшого звільнення позивачки з посади начальника Великоолександрівської ДПІ Херсонської області".

Ухвалою суду (суддя Гомельчук С.В.) від 07.07.2020 року провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

06.07.2020 до суду надійшла заява № 2 від позивача про подальший розгляд справи колегіально, в порядку загального позовного провадження, та особистою участю позивача в судовому засіданні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з самовідводами суддів Гомельчука С.В., Войтовича І.І., матеріали справи передано на розгляд судді Хом`яковій В.В. Ухвалою від 16.09.2020 матеріали справи прийнято до провадження судді ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 30.11.2020 представник позивачки наполягав на задоволенні даного клопотання, представник відповідача заперечував.

Розглянувши клопотання позивачки, суд встановив, що воно обґрунтоване посиланням на суспільне значення спору, необхідність викликання значного кола свідків та витребування значної кількості документів, великою кількістю позовних вимог та можливою зміною позовних вимог в процесі розгляду справи.

Згідно ст. 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Зазначене правило, на думку суду, сприяє дотриманню строків розгляду справи та забезпечення правосудного вирішення справи з найменшими затратами ресурсів. Це є оптимальним для розгляду справи, оскільки дає можливість не створювати зайвого навантаження на суддів. Винятки встановлені приписами ст. 33 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, розгляд справи колегією суддів передбачено для особливо складних категорій справ з метою забезпечення додаткових гарантій правосудного їх вирішення.

На стадії підготовчого провадження, виходячи із заявлених позовних вимог, суд не вбачає особливої складності даного спору. Складність справи визначає не позивач, або його представник, а суддя, якому передано справу для розгляду. Наприклад, особлива складність може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини, в існуванні прямого чи непрямого тиску на суддю тощо. Особлива складність справи це суто оціночне поняття і має визначатись судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи предмет спору, кількісний склад учасників, обсяг необхідних для вирішення справи доказів, правові підстави позову, великий суспільний інтерес справи та інші.

Колегіальний розгляд справи може призвести до ускладнення та сповільнення вирішення справи, та до порушення термінів її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним призначати колегіальний розгляд справи, з метою дотримання статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу надіслати сторонам. Ухвала окремо не оскаржується.

.

Суддя В.В. Хом`якова