Рішення № 93210861, 30.11.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2367/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології південь" про визнання протиправним та скасування висновку від 06.08.2020 р. № UA-2020-06-19-001992-а про результати моніторингу закупівлі,

встановив:

Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (далі-позивач, Департамент) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології Південь", у якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 06.08.2020 про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-06-19-001992-а, яка проведена Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації.

Ухвалою від 28.08.2020р. позов залишений без руху.

Ухвалою від 11.09.2020 р. відкрите загальне провадження у справі, підготовче судове засідання призначене на 07.10.2020 р.

Ухвалою від 28.09.2020р. за клопотанням відповідача судове засідання призначене в режимі відеоконференції

Ухвалою від 07.10.2020 р. за клопотанням позивача відкладено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 28.10.2020 року.

Ухвалою від 28.10.2020р. закрите підготовче провадження, призначений розгляд справи по суті.

Ухвалою від 19.11.2020р. за клопотанням позивача відкладений розгляд справи до 25.11.2020р.

Сторони у судове засідання не прибули, надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2020 о 17 годині 47 хвилин Держаудитслужбою в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-06-19-001992-а, оголошеної Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації. За результатами моніторингу Держаудитслужбою встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Стверджує, що відповідно до пункту 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем як Замовником опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей тендерної пропозиції ТОВ «Інвестиційно-будівельне підприємство «Гарант». У повідомлені вимагалось протягом 24 годин завантажити через електронну систему закупівель додатки до договору від 28.02.2019 № 10-10/76 та виправити таблицю про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних робітників, робочих), які мають необхідні знання та досвід за об`єктом «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Реконструкція приймального відділення КНП Генічеська ЦРЛ за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, 130» (СРУ за ДК 021:2015 - 45215000-7: Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень)» з зазначенням інформації стосовно посади працівників. ТОВ «Інвестиційно-будівельне підприємство «Гарант» не виконало законні вимоги Замовника. Тому Замовником не було порушено вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вищевикладене, Позивачем було дотримано усіх вимог Закону № 922 та принципів здійснення публічних закупівель.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивач в пункті 5 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» та додатку 3 тендерної документації встановив, що на підтвердження кваліфікаційного критерію наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасники повинні надати довідку у формі таблиці 1.1 додатка 3 тендерної документації, зокрема зазначити інформацію щодо посад працівників. Учасник ТОВ «ІБП «Гарант» у складі своєї тендерної пропозиції завантажив в електронну систему довідку від 03.07.2020 № 030720/38, що не містить інформації щодо посад працівників. Замовником 16.07.2020 опублікована вимога про усунення невідповідностей, в інформації та документах учасника ТОВ «ІБП «Гарант», а саме, протягом 24 годин завантажити через електрону систему закупівель додатки до договору від 28.02.2019 № 10-10/76 та виправити таблицю про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних робітників, робочих), які мають необхідні знання та досвід. ТОВ «ІБП «Гарант» 16.07.2020 на вимогу Замовника про усунення порушень завантажив в електронну систему довідку від 16.07.2020 № 160720/6, за формою таблиці 1.1 додатку 3 тендерної документації, в якій зазначив інформацію щодо посад працівників. Варто зазначити, що відповідно до пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначення неповного переліку інформації в певному документі, всупереч вимогам документації, у разі, якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що надано у складі пропозиції конкурсних торгів учасника, належить до формальних (несуттєвих, допущення яких учасниками в тендерних пропозиціях не призведе до відхилення їх пропозицій, вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції) помилок. Відповідно до протоколу від 21.07.2020 № 145 відхилив пропозицію ТОВ «ІБП «Гарант», у зв`язку з тим, що учасником не виправлено виявлені після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в аналогічному договорі від 28.02.2019 № 10- 10/76, що поданий ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Водночас на підтвердження кваліфікаційного критерію відповідно до вимог пункту 5 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку № З тендерної документації ТОВ «ІБП «Гарант» у своїй тендерній пропозиції надав таблицю, що містить інформацію про виконання аналогічних договорів, та копії договорів від 04.01.2019 № 3 та від 28.02.2019 № 10-10/76 з усіма невід`ємними додатками до них. З огляду на зазначене, Держаудитслужба не може погодитися з твердженнями Позивача з приводу того, що тендерна пропозиція ТОВ «ІБП «Гарант» не відповідає вимогам тендерної документації, а Замовник при розгляді зазначеної тендерної пропозиції відхилив учасника за відсутності підстав, визначених абзацом другим підпункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Позивач надіслав суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що зобов`язання Держаудитслужби вжити заходів з розірвання договору із ТОВ «Будівельні технології Південь» не відповідає принципу пропорційності. У зв`язку з цим Відповідач діяв без легітимної мети. Усунення виявлених під час проведення моніторингу недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб (шляхом розірвання договору) призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ «Будівельні технології Південь» та, в подальшому, матиме негативні наслідки для репутації Позивача, тобто є непропорційним у співвідношенні із виявленими недоліками тендерної документації. В рамках національної програми «Велике будівництво» в області здійснюється будівництво (реконструкція) 6 шкіл, 6 дитячих садочків, 6 проектів з реконструкції 8 стадіонів та спортивних майданчиках, 8 приймальних відділень екстреної медичної допомоги в опорних лікарнях Херсонської області та будівництво 127,5 км доріг. Зараз активно продовжуються роботи на 19 об`єктах: на 3 школах, 5 дитячих садочках, З стадіонах та спортивних майданчиках, 8 приймальних відділеннях екстреної медицини в опорних лікарнях. у цьому році здійснюється реконструкція приймального відділення КНП Генічеська ЦРЛ за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, 130». Загальна кошторисна вартість проекту складає 10 096 872 млн. грн. Робочим проектом передбачено виконання робіт, пов`язаних з реконструкцією приймального відділення КНП Генічеська ЦРЛ за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, 130». Фінансування об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Завершення будівельних робіт згідно із графіком заплановано на 31 грудня 2020 року. На сьогодні Департаментом за цим договором з врахуванням авансування робіт оплачено ТОВ «Будівельні технології Південь» 3311830,60 грн. коштів.

ТОВ «Будівельні технології Південь» з початку будівництва по кінець вересня 2020 року виконано будівельних робіт на суму 235 641 грн. Для того щоб розірвати договір Департаменту б довелося звернутися з відповідними позовними вимогами до господарського суду та враховуючи договірну ціну Договору - 10 096 872 грн. сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % від суми позову - 151 453, 08 грн., що є неможливим у зв`язку з відсутністю таких великих коштів на сплату судового збору на рахунках Департаменту.

Третя особа ТОВ «Будівельні технології Південь» надіслала поштою до суду пояснення, проте ці пояснення не були підписані посадовою особою підприємства або іншою особою за дорученням, відсутня також печатка підприємства або фірмовий бланк.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити авторство цього документу, відтак не бере його до уваги.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Державна аудиторська служба України відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922).

Моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, який здійснює Державна аудиторська служба України шляхом технічної фіксації результатів моніторингу закупівель в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону № 922 Держаудитслужба розробила та наказом від 23 квітня 2018 року № 86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Наказ № 86), затвердила форму висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення.

Згідно з пунктом 5 Загальних положень Наказу № 86 висновок про результати моніторингу закупівлі підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису і оприлюднюється в персональному кабінеті Держаудитслужби електронної системи закупівель.

З огляду на зазначене, Державна аудиторська служба України відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2016 № 43, здійснила моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UА-2020-06-19-001992-а (реконструкція приймального відділення КНП Генічеська ЦРЛ за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, 130 (код ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень).

Зазначений моніторинг було розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 27.07.2020 року № 215 «Про початок моніторингу закупівель». Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до пункту 5 частини другої статті 8 Закону № 922.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної документації установлено відхилення пропозиції ТОВ «ІБП «Гарант» за відсутності підстав, визначених абзацом другим підпункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель визначених статтею 5 Закону № 922.

Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 06.08.2020 № 704, що оприлюднений в електронній системі закупівель 06.08.2020.

Не погодившись із цим висновком, позивач звернувся до суду.

У висновку про результати моніторингу закупівля від 06.08.2020р. № 704 установлено:

«…Замовник відповідно до протоколу від 21.07.2020 № 145 відхилив пропозицію ТОВ «ІБП «Гарант», у зв`язку з тим, що учасником протягом 24 годин з моменту розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей не виправлено виявлені невідповідності після розкриття тендерних пропозицій в аналогічному договорі від 28.02.2019 № 10- 10/76, що поданий ним у своїй тендерній пропозиції. Відповідно до умов пункту 5 розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та додатку № 3 тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, учасник у складі своєї пропозиції надає довідку у формі табл.1.2, що містить інформацію про виконання аналогічного договору (виконання аналогічних робіт бюджетній організації) (не менше одного) на будівництво та/або капітальний ремонт та/або реконструкцію громадських будівель та споруд. З копією вказаного у довідці договору знятого з оригіналу. На підтвердження зазначених вимог ТОВ «ІБП «Гарант» у своїй тендерній пропозиції надав таблицю, що містить інформацію про виконання аналогічних договорів, та копії договорів від 04.01.2019 № 3 та від 28.02.2019 № 10-10/76 з усіма невід`ємними додатками до них. Зважаючи на зазначене, Замовник на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону неправомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ІБП «Гарант», що суперечить принципам здійснення публічних закупівель визначених статтею 5 Закону. Різниця (за результатами аукціону) між вартістю тендерних пропозицій ТОВ «ІБП «Гарант» та ТОВ «Будівельні технології південь», з яким Замовник уклав Договір, складає 1164619,00 гривень…».

Враховуючи викладені обставини, відповідач прийшов до висновку: «…За результатами аналізу питання розгляду тендерної установлено відхилення пропозиції ТОВ «ІБП «Гарант» за відсутності підстав, визначених абзацом другим підпункту 1 частини першої статті 31 Закону, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель визначених статтею 5 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «КРЕДО С» та ТОВ «Будівельні технології південь» - порушень не установлено.».

За результатом моніторингу відповідач зобов`язав позивача «…З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, і керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів…».

Надаючи оцінку спірному висновку, суд відмічає наступне.

19.06.2020р. Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації оголошена закупівля ID: UА-2020-06-19-001992-а (реконструкція приймального відділення КНП Генічеська ЦРЛ за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, 130 (код ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень), очікувана вартість 10202838,0 грн з ПДВ. Термін подання пропозицій – до 04.07.2020р.

Повна Інформація про цю закупівлю розміщена на сайті Держзакупівля. Онлайн (https://www.dzo.com.ua/tenders/5995985).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону № 922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У пункті 5 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Замовник встановив: «… При визначенні кваліфікаційних критеріїв замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону. Відповідно до статті 16 Закону замовник встановлює наступні кваліфікаційні критерії:

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї пропозиції відкритих торгів надає документи відповідно до переліку документів, зазначених у Додатку № 3 до цієї документації відкритих торгів.

Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі наявності підстав, які передбачені статтею 17 Закону…».

У додатку 3 до тендерної документації зазначені Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям «…Довідка у формі табл. 1.1, що містить інформацію про наявність в Учасника працівників, які мають необхідні знання та досвід у відповідній галузі та будуть безпосередньо зайняті виконанням робіт, що є предметом цієї закупівлі.

Довідка у формі табл.1.2, що містить інформацію про виконання аналогічного договору (виконання аналогічних робіт бюджетній організації) (не менше одного) на будівництво та/або капітальний ремонт та/або реконструкцію громадських будівель та споруд. З копією вказаного у довідці договору, знятого з оригіналу. До довідки надається також оригінал листа-відгуку від Замовника, зазначеного в наданій довідці. Відгук має містити: інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, якість виконаних робіт, своєчасність виконання робіт, наявність чи відсутність зауважень Замовника, факт повного виконання робіт…».

Свої пропозиції подали три учасники: ТОВ «КРЕДО С», ТОВ «Будівельні технології південь», ТОВ «ІБП «Гарант».

Замовником 16.07.2020 опублікована вимога про усунення невідповідностей, в інформації та документах учасника ТОВ «ІБП «Гарант», а саме, протягом 24 годин завантажити через електрону систему закупівель додатки до договору від 28.02.2019 №10-10/76 та виправити таблицю про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних робітників, робочих), які мають необхідні знання та досвід.

Із вимоги Замовника про усунення порушень учасником ТОВ «ІБП «Гарант» слідує, що вона стосувалась двох аспектів: завантаження через електрону систему закупівель додатків до договору від 28.02.2019 №10-10/76 та виправлення таблиці про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних робітників, робочих), які мають необхідні знання та досвід.

ТОВ «ІБП «Гарант» 16.07.2020 на вимогу Замовника про усунення порушень завантажив в електронну систему довідку від 16.07.2020 № 160720/6, за формою таблиці 1.1 додатку 3 тендерної документації, в якій зазначив інформацію щодо посад працівників.

Жодного документа на виконання вимоги «завантаження через електрону систему закупівель додатків до договору від 28.02.2019 № 10-10/76» завантажено не було, також відсутні і будь-які пояснення невиконання вимоги Замовника Учасником ТОВ «ІБП «Гарант».

Відповідно до протоколу від 21.07.2020 № 145 відхилив пропозицію ТОВ «ІБП «Гарант», у зв`язку з тим, що учасником не виправлено виявлені після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в аналогічному договорі від 28.02.2019 № 10- 10/76, що поданий ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; …. не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «ІБП «Гарант».

Суд враховує, що невиконання вимоги Замовника щодо виправлення виявлених помилок у тендерній пропозиції Учасника є підставою для відхилення тендерної пропозиції останнього, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, і ТОВ «ІБП «Гарант» беручи участь у тендерних закупівлях мав бути обізнаний із вимогами Закону № 922 та виконувати вимоги Замовника або пояснити неможливість їх виконання.

Відповідно до листа ТОВ «ІБП «Гарант» від 27.10.2020р. № 20102702 останній зазначає «…Вважаємо рішення тендерного комітету Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації оформлене протоколом від 21 липня 2020 року № 145 щодо відхилення нашої тендерної пропозиції правомірним та обґрунтованим, тому що нами дійсно не було завантажено через електронну систему закупівель додатки до договору від 28.02.2019 X® 10-10/76 та не виправлено таблицю про наявність працівників відповідної кваліфікації, у зв`язку з цим не виконано законні вимоги Департаменту…».

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності оскарженого рішення.

Відтак з урахуванням наведених обґрунтувань, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даному випадку позивач виступає не суб`єктом владних повноважень, а особою, щодо якої відповідачем як суб`єктом владних повноважень здійснювались заходи державного нагляду та контролю.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 06.08.2020 про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-06-19-001992-а, яка проведена Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації.

Стягнути на користь Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м.Херсон, просп.Ушакова,47, код ЄДРПОУ 33824934) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто від) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856, 04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, буд.4).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 108030000