Ухвала суду № 93210672, 27.11.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1481/20

Номер провадження 1-кс/194/304/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букура М.Є., слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 р. за № 12020040400000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пластун, Тернейського району, Приморського краю, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.06.1996 р. Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.ч. 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 145, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

- 30.04.1999 р. Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

- 04.12.2007 р. Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 353, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 30.07.2008 р. Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна;

- 24.03.2010 р. Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст. 198, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна;

- 23.12.2019 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 28.07.2020 р. пом`якшено покарання до 3 років обмеження волі;

- 02.09.2020 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букуром М.Є., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 , 27.10.2020 р., перебуваючи біля магазину «Калоша», розташованого по вул. Харківська, буд. 62-А в м. Тернівка Дніпропетровської області, приблизно о 13:10 годині, з корисливого мотиву, відкрито, повторно викрав майна, а саме: велосипед марки «Titan» моделі «Tornado 26», з місця скоєння злочину зник, заподіявши ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 3728,08 грн..

Також, слідчий зазначив про достатність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_1 в період іспитового строку, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, ризики є наявними та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, оскільки йому необхідно пройти лікування у туберкульозному диспансері.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 р. за № 12020040400000332.

26.11.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З протоколу допиту підозрюваного від 26.11.2020 р., ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_1 , яка є обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_1 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, на утриманні нікого не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Слідчий суддя не ігнорує аргументи підозрюваного щодо його захворювання на туберкульоз, проте в даному конкретному випадку ці аргументи підтверджені лише доказами щодо перебування останнього на лікуванні у медичних закладах з приводу вказаного захворювання, однак доказів шодо погіршення стану здоров`я підозрюваного та які б унеможливлювали перебування ОСОБА_1 в умовах ІТТ, а також доказів знаходження на обліку у лікаря-фтізіатра та потреби в подальшому лікуванні захворювання до суду не надано.

Слідчий суддя враховує, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором до клопотання, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням ч. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 43940 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букуром М.Є., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.01.2021 р. включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA158201720355229002000017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі 194/1481/20 (провадження № 1-кс/194/304/20).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Строк дії ухвали встановити до 22.01.2021 р. включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.С. Солодовник