Рішення № 93209769, 16.11.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/2320/20

Провадження № 2/205/1493/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, –

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ поштою направило позов до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, який надійшов до суду 31 березня 2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2020 року вищевказана позовна заява була передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_2 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 120 від 07 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 25 листопада 2016 року о 15 годині 40 хвилин у м. Дніпрі перехресті вул. Криворізькій і пр. Металургів, сталася ДТП за участю автомобілів Міцубісі Аутлендер, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля Форд Сієрра, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Винною у скоєнні ДТП, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року, визнано ОСОБА_1 . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Форд Сієрра, держномер НОМЕР_2 , застрахована не була. За дорученням МТСБУ було залучено аварійного комісара для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля Міцубісі Аутлендер, держномер НОМЕР_1 . На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 , МТСБ України на його користь було сплачено 100 000 гривень 00 коп. Крім того, МТСБ України були сплачені послуги за врегулювання спору у розмірі 1 300 гривень. У позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 , як до відповідальної особи за завдані збитки. Відповідачеві було направлено лист-претензію з вимогою про сплату суми страхового відшкодування, яка нею сплачена не була. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 100 000 гривень 00 коп., витрати на послуги з врегулювання справи у розмірі 1 300 гривень, а також судовий збір у розмірі 2 102 гривень 00 коп. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2016 року о 15 годині 40 хвилин на розі вул. Криворізької і пр. Металургів у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Міцубісі Аутлендер, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля Форд Сієрра, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року винною у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 7). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Пошкоджений автомобіль Міцубісі Аутлендер, держномер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 11 оберт).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб Міцубісі Аутлендер, держномер НОМЕР_1 , відповідно до звіту № 4273 від 21 грудня 2016 року, складає 103 748 гривень 85 коп. (а.с. 15-19).

У зв`язку з настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 24 березня 2017 року МТСБ України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 100 000 гривень 00 коп. (а.с. 37).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

ОСОБА_1 24 березня 2017 року представником позивача було направлено вимогу про сплату завданої шкоди на користь МТСБУ (а.с. 38), яку нею сплачено не було.

З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування, то у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 гривень 00 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 1 300 гривень, які були сплачені позивачем експертові товарознавцю ОСОБА_4 за збір документів та проведення огляду пошкодженого автомобіля, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано доказів перерахування грошових коштів у зазначеному розмірі на користь експерта, тому у її задоволенні позивачеві слід відмовити.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 075 гривень 02 коп. (100 000 гривень 00 коп. х 2 102 гривні 00 коп. / 101 300 гривень = 2 075 гривень 02 коп.).

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ становить 102 075 гривень 02 коп. (100 000 гривень 00 коп. + 2 075 гривень 02 коп. = 102 075 гривень 02 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження за адресою: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 02 коп., а всього 102 075 (сто дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 02 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: