Ухвала суду № 93209336, 30.11.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1671/20

провадження №1-кп/176/258/20

у х в а л а

30 листопада 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Овчаренко О.Ю.,

судового розпорядника Андросовича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року за №12020040220000523,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Попришко С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Голубок М.В., потерпілого ОСОБА_2 його представника адвоката Залевської О.М., -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.10.2020 року.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02 грудня 2020 року включно.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 строком на 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження йому запобіжного заходу, не зменшилися, навпаки з`явилися нові (вчинив новий злочин), про що надасть підтвердження в наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо продовження строку цілодобового домашнього арешту. Просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на то що він визнає частково цивільний позов, і для того щоб потерпілому відшкодувати матеріальну та моральну шкоду йому треба влаштуватися на роботу.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про заміну цілодобового домашнього арешту на ночний просили відмовити.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , а в клопотанні обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, здійснювати тиск на свідків, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, тим паче, що сам обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що дійсно порушивав режим цілодобового домашнього арешту, та вчинив новий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 січня 2021 року включно.

В клопотанні Захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.

Копії ухвали вручити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек