Ухвала суду № 93208823, 17.12.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №410/526/12

Провадження №2-п/175/36/19

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 квітня 2019 року ухваленого за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року Дніпропетровським районним судом було проголошено заочне рішення по цивільній справі №410/526/12 (провадження №2/410/671/12) за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було вирішено: «Позов ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №206.840.06.02 від 25.12.2006 року, в розмірі 2 757 327,19 грн.:

Звернути стягнення на предмет застави, а саме земельну ділянку та домоволодіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу в сумі 2 757 327 (два мільйони сімсот п`ятдесят сім тисяч триста двадцять сім) грн. 19 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу земельної ділянки та домоволодіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн.».

12 листопада 2019 року відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що йому не було відомо про наявність даної справи, він жодного разу не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, вчасно не отримував позовну заяву та копію рішення, а тому не мав можливості захистити свої інтереси в суді.

Сторони у судове засідання не прибули, що не перешкоджає можливості проведення розгляду справи без їх участі.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи наявність двох правових підстав, вказаних у ст. 288 ЦПК України, а також приймаючи до уваги обґрунтування обставини щодо суті позову, викладених заявницею у даній заяві, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 квітня 2019 року ухваленого за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 19 квітня 2013 року ухваленого по цивільній справі №410/526/12 (провадження №2/410/671/12) за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін на 11:00 годину 26 лютого 2020 року в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський району, смт. Слобожанське, вул.Теплична, №7, (зал судових засідань).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко