Ухвала суду № 93208503, 25.11.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

25.11.20

Провадження № 2з/932/139/20 Єдиний унікальний номер справи № 932/4680/20

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши матеріали заявипозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження.

20 листопада 2020 року позивач звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування зазначила, що за час розгляду справи спірна квартира була ще раз продана громадянці ОСОБА_2 , про що вона дізналася з Інформації з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно. Станом на сьогодні існує загроза подальших перепродажів спірної квартири на інших власників, які може зупинити лише заборона вчинення таких дій судовим рішенням.

Відповідно до контрольного журналу передачі судових справ, заява про забезпечення позову передана для розгляду судді Яковлеву Д.О. 25 листопада 2020 року.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви з додатками, заяву про забезпечення позову, зважаючи на обставини справи,прийшов до наступного висновку.

Частиною першою ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхомнакладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 29 жовтня 2020 року була здійснена реєстрації права власності спірної квартири за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів .

Згідно із ч. 2ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 1 частини 1ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Згідно з ч. 1ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-

-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію– задовольнити.

Заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 25 листопада 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев