Рішення № 93207502, 06.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12491/20

Провадження №2-о/523/335/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

при секретарі Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначив, що він є кінцевим бенефініціарним власником (контролером) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», однак згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб в період з 26.11.2015 року по 31.01.2020 року ОСОБА_2 значився, як кінцевий бенефінціарний власник (контролер) підприємства, що не відповідає дійсності. У зв`язку з викладеним просить суд встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 в період з 26.11.2015 року по 31.01.2020 року не був кінцевим бенефініціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКОМІНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте, звернувся на адресу суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутності, в якій зазначив про підтримку заявлених вимог в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в заяві (а.с.69-70).

Представник заінтересованої особи: ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 , також звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за її відсутності, в якій зазначила, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню (а.с.67-68).

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст. 293 ЦПК України).

В заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 посилається на те, що єдиним учасником (засновником) ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» є ПАНОРАМІКБІТ ЛІМІТЕД. Так, у 2015 році ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» звернулось до свого власника із запитом про надання інформації стосовно кінцевих вигодоодержувачів і у відповіді ПАНОРАМІКБІТ ЛІМІТЕД помилково було вказано ОСОБА_4 як кінцевого бенефіціара власника (контролера) Зацікавленої особи.

Згідно листа-підтвердження від 29.07.2020 р. (переклад з англійської мови засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О.) вбачається, що відповідно до записів, які зберігаються у зареєстрованому офісі компанії ПАНОРАМІКБІТ ЛІМІТЕД, що зареєстрована в Республіці Кіпр 30.12.2011 року з реєстраційним номером 299173 акціонерами компанії в період з 01.11.2015 р. по 31.01.2020 р. були: ДЖУБІ КОНСАЛТІНТС (ОАЕ) та ОСІУС КОНСАЛТІНГ (ОАЕ) (а.с. 24).

Відповідно до сертифікату (переклад з англійської мови засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О.) від 12.07.20017 р. та 24.10.2017 р. 23.06.2019 року, акціонерами ДЖУБІ КОНСАЛТІНТС (ОАЕ) ліценція № 10589 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.12, 14). Відповідно до сертифікату (переклад з англійської мови засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О.) від 03.08.2018 року акціонерами ДЖУБІ КОНСАЛТІНТС (ОАЕ) ліценція № 10589 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 10). Відповідно до сертифікату (переклад з англійської мови засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О.) від 23.06.2019 року акціонерами ДЖУБІ КОНСАЛТІНТС (ОАЕ) ліценція № 10589 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6).

Відповідно до сертифікатів (переклад з англійської мови засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О.) від 04.05.2015 р., 10.12.2015 р., 12.07.20017 р., 24.10.2017 р., 07.10.2018 р. та 23.06.2019 року, акціонером компанії ОСІУС КОНСАЛТІНГ (ОАЕ) ліценція № 11506 є ОСОБА_7 .

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на: 26.11.2015 року, на 14.03.2016 року, на 20.11.2017 року, на 16.07.2018 року та на 13.09.2019 року кінцевим бенефіціарним власником зазначено- ОСОБА_2 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.09.2020 року кінцевим бенефіціарним власником засновника ПАНОРАМІКБІТ ЛІМІТЕД через ДЖУБІ КОНСАЛТІНТС зазначено ОСОБА_1 , через ОСІУС КОНСАЛТІНГ зазначено ОСОБА_8 , через ДЖУБІ КОНСАЛТІНТС ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до ліцензії № НОМЕР_1 є власником 50% акцій компанії ДЖУБІ КОНСАЛТІНТС, яка є одним з акціонерів компанії ПАНОРАМІКБІТ ЛІМІТЕД, яка є засновником ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого права.

Юридичні особи зобов`язані підтримувати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності в актуальному стані, оновлювати її та повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення, та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують ці зміни. Якщо зміни у структурі власності та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні, юридичні особи зобов`язані повідомляти державного реєстратора про відсутність таких змін при проведенні державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

У разі виявлення юридичною особою неповноти або неточностей чи помилок у раніше наданій державному реєстратору інформації про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридична особа не пізніше трьох робочих днів з дня їх виявлення повторно направляє відкориговані відомості в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» - закон спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - запобігання та протидія).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду за умов, якщо факти, які підлягають встановленню, мають юридичний характер, тобто відповідно до закону викликають юридичні наслідки - виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення факту того, що ОСОБА_2 у період з 26.11.2015 року по 31.01.2020 року не був кінцем бенефіціарним власником (контролером) компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», при розгляді справи спір про право не виник.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах докази, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ст.ст. 10, 19, 81, 89, 263-265, 273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 у період з 26.11.2015 року по 31.01.2020 року не був кінцем бенефіціарним власником (контролером) компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: