Постанова № 93206949, 26.11.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18297/20

Провадження по справі № 3/521/8913/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Сергеєвої Ю.Ю.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , директор ТОВ «Будівельна група «БУДДЕКОРСЕРВІС», про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1047/50000/19 від 16.10.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянки ОСОБА_2 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.10.2020 з Китайської Народної Республіки до Україні, через Одеський морський торговельний порт, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на судні закордонного плавання «SOLSTICE N» надійшов контейнер MSDU8017930 з товаром, загальною вагою брутто 15 737 кг.

06.10.2020 до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA500150/2020/207784.

Разом із митною декларацією до митного органу було подано наступні документи: коносамент № MEDUN9010533 від 02.09.2020, інвойс № 7930 від 01.09.2020, контракт № ОМ1708/2020 від 17.08.2020.

Відповідно до наданих до митниці документів, від фірми-відправника «SUPER 2U LIMITED» (Китай) на адресу одержувача TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУДДЕКОРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42558649) прямував вантаж:

1. Матеріали неткані з покриття із синтетичного волокна з поверхневою щільністю понад 25 г/м2, але не більш як 70 г/м2 - 6849 кг. Виробник: SUPER 2U LIMITED. Торгова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

2. Вузькі тканини з вмістом 5 мас.% чи більше гумових ниток: эластичная лента - 3850,2 кг. Виробник: SUPER 2U LIMITED. Торгова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

3. Вироби будівельні з пластмас кільця для гардин - 181,6 кг. Виробник: SUPER 2U LIMITED. Topгова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

4. Нитки швейні із синтетичних волокон, розфасовані для роздрібної торгівлі - 3764,8 кг. Виробник: SUPER 2U LIMITED. Торгова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби, керуючись ч. 2 ст. 338 МК України, 15.10.2020 проведено митний огляд товару, який переміщено в контейнері MSDU8017930.

Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахуванням місць та частковим розпакуванням вантажних місць, було виявлено суттєві розбіжності між кількістю та ваговими характеристиками товарів, наявних в контейнері MSDU8017930 та відомостями в товаросупровідних документах. Фактично встановлено наявність вантажу:

- товар № 1 - матеріал нетканий із синтетичного волокна (флізелін) фактично 648 місць вагою 10368 кг (брутто), 10083 кг (нетто);

- товар № 2 - вузькі тканини (еластична лента) фактично 396 місць, 4356 кг (брутто), 3975 кг (нетто);

- товар № 3 - кільця з пластмас для гардин фактично 10 місць, 179 кг (брутто), 170 кг (нетто);

- товар №4 - нитки швейні із синтетичних волокон фактично 49 місць, 931 кг (брутто), 912 кг (нетто).

Про проведення вказаного митного огляду складено акт № UA500040/2020/3605 від 15.10.2020.

Таким чином встановлено, що товар, який переміщувався в контейнері MSDU8017930 не відповідає заявленому у товаросупровідних документах інвойс № 1930 від 01.09.2020 та митній декларації№UA500150/2020/207784 від 06.10.2020.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову гра справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані»

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Керівником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "БУДДЕКОРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42558649) є громадянка України ОСОБА_2 , яка, як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянка ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, директором компанії ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУДДЕКОРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42558649) громадянкою України ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний корд України з приховуванням від митного контролю шляхом надання через декларанта, як підстави для переміщення товарів, інвойсу № 7930 від 01.09.2020, що містить неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянки ОСОБА_2 було складено протокол про ПМП № 1047/50000/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_2 участі не приймала, однак її захисник надав заяву про розгляд справи без їх участі. Крім цього, було надано заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях громадянки ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у жовтні 2020 року до Одеського морського торговельного порту на судні закордонного плавання «SOLSTICE N» за коносаментом № MEDUN9010533 від 02.09.2020 із Китаю (відправник компанія «SUPER 2U LIMITED», продавець компанія «SUNACCORN F.Z.E» (Емірат Аджман)) на адресу ТОВ «Будівельна група «БУДДЕКОРСЕРВІС» (08292, Україна, Київська область, м. Буча, вул. Сім`ї Забарило, буд. 3, офіс 2, код ЄДРПОУ 42558649) у контейнері № MSDU8017930, надійшов товар «Швейна фурнітура», загальною вагою брутто – 15 737,7 кг.

Вказані товари переміщувались на підставі зовнішньоекономічного контракту № ОМ1708/2020 від 17.08.2020, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, згідно з інвойсами до зазначеного Контракту, які є його невід`ємною частиною.

З метою виконання митних формальностей, зокрема проведення митного оформлення товарів, ТОВ «Будівельна група «БУДДЕКОРСЕРВІС» уклало договір про надання митно-брокерських послуг від 29.08.2020 № 2908-2020 з ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК».

Одержувачем планувалось митне оформлення товару здійснювати в зоні діяльності митного поста «Одеса-аеропорт», у зв`язку з чим, контейнер з товаром необхідно було доставити під митним контролем із пункту пропуску на державному кордоні до митного поста «Одеса-аеропорт» (зона діяльності Одеської митниці Держмитслужби).

Саме з цією метою ОСОБА_3 , як уповноваженою на декларування особою (працівник ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК»), була подана попередня митна декларація № UA500150/2020/207784 («ІМ 40 ЕЕ») для можливості доставлення товару з пункту пропуску на державному кордоні («Одеський морський торговельний порт») під митним контролем в межах однієї митниці (Одеської) до підрозділу призначення, де мало бути оформлено товар в режимі імпорт.

Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей (ч. 2 ст. 259 МК України).

Тобто, при заповненні ЕМД № UA500150/2020/207784 зазначено відомості із товаросупровідних та комерційних документів (інвойс № 7930 від 01.09.2020, коносамент № MEDUN9010533 від 02.09.2020), які були отримані від продавця товару - компанії «SUNACCORN F.Z.E», та як цього вимагають умови зовнішньоекономічного контракту № ОМ1708/2020 від 17.08.2020.

Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973, до якої Україна приєдналась 05.10.2006 (набрала чинності 15.09.2011), якщо митний орган, в якому товари повинні бути представлені, розташований не у місці ввозу товарів на митну територію, митна служба повинна вимагати подачі документів у місці ввозу тільки у випадках, коли вона вважає це необхідним для цілей контролю.

У випадках, коли митна служба вимагає документи у зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Втім, за ініціативою посадових осіб митниці було виставлено форму митного контролю – митний огляд з розпакуванням до 20% пакувальних місць, який проведено 15.10.2020 та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.10.2020.

В ході митного огляду товар із контейнера було вивантажено, перераховано та встановлено певні розбіжності щодо фактичної кількості товарів в порівнянні з вказаними у комерційних, товаросупровідних документах й попередній митній декларації.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Після складання протоколу, ОСОБА_2 , як директором ТОВ «Будівельна група «БУДДЕКОРСЕРВІС» направлено запит контрагенту з приводу одержання пояснень по ситуації, що виникла при митному оформленні товарів із контейнеру MSDU8017930.

Продавець компанія «SUNACCORN F.Z.E» в свою чергу, звернулася до відправника товару компанії «SUPER 2U LIMITED», та через декілька днів надала відповідь.

Відправник - компанія «SUPER 2U LIMITED» (Китай) повідомила, що кількісні та вагові невідповідності товарів № 1-4 виникли з їх вини. Так, при завантаженні контейнеру MSDU8017930 товар було сформовано та завантажено в такому порядку і асортименті, в якому він знаходився на складі, однак про кількісні та вагові зміни не було повідомлено контрагента (Продавця) компанію «SUNACCORN F.Z.E» (копії листів додаються).

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).

Враховуючи викладене, попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA500150/2020/207784 використовувалась для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки під митним контролем до митного посту «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби. Дана обставина не суперечить матеріалам справи, оскільки саме так посадова особа митниці зазначила в протоколі про порушення митних правил.

Слід зазначити, що для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант (уповноважена особа) подає додаткову митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі за ввезення товару. Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ЕЕ») не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч.ч. 13, 14 ст. 259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Суд вважає, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана неправильна кваліфікація діям громадянки ОСОБА_2 , що встановлено під час розгляду справи.

Товар переміщувався за попередньою митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» під митним контролем від пункту ввезення на кордоні України до митниці призначення для завершення митного оформлення у відповідний режим. Формою заявлення точних відомостей про товар є додаткова митна декларація, яку ще не встигла заповнити та подати декларант.

Відповідно до вимог ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається при ввезенні в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (в тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. На підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито. Ці документи не є документами, на підставі яких митний орган приймає рішення про випуск товарів у вільний обіг на території України.

В даному випадку, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена на то особа, подає додаткову митну декларацію типу «ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Отже, внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч.ч. 13, 14 ст. 259 МК України), попередня митна декларація містить всі необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, оскільки ця декларація прийнята до митного оформлення митним органом (ч. 8 ст. 259 МК України). Декларант несе відповідальність за неправдиві відомості тільки в митному органі, яким оформлена попередня митна декларація, тобто, лише після прибуття до митного органу (ч. 7 ст. 259 МК України).

Відомості до попередньої митної декларації № UA500150/2020/207784 вносились на підставі отриманих від продавця - компанії «SUNACCORN F.Z.E» інвойсу № 7930 від 01.09.2020, коносаменту № MEDUN9010533 від 02.09.2020, які були додані до цієї декларації. Оскільки, заповнення та подання до Одеської митниці Держмитслужби попередньої декларації передувало факту ввезення товару (що виключало можливість проведення фізичного огляду чи), а інвойс (та інші товаросупровідні й комерційні документи) ОСОБА_2 не складалися (не заповнювались) – це вказує на відсутність в її діях умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, оскільки складена та подана до митниці попередня митна декларація не являється декларуванням в розумінні Митного кодексу України, як складова митного оформлення товару в режимі імпорт.

На підставі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі

Як вказано у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_2 - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути громадянці ОСОБА_2 або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова