Ухвала суду № 93205975, 01.12.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/3754/20

01 грудня 2020 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мандзія О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, в якому просить:

визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Тернопільської міської ради у формі нерозгляду звернення по суті від 05.05.2020 року;

зобов`язати виконавчий комітет Тернопільської міської ради розглянути по суті з прийняттям відповідного рішення на засіданні виконавчого комітету Тернопільської міської ради за участі ОСОБА_1 звернення від 05.05.2020 року;

стягнути в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 днів з моменту вручення даної ухвали шляхом подання необхідних документів на адресу суду – АДРЕСА_1 .

На адресу суду 27.11.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 26.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху, а саме:

які необхідні для суду письмові докази (повний та вичерпний перелік) неплатоспроможності ОСОБА_1 , які на думку суду, будуть достатніми для суду для звільнення від сплати судового збору у справі №500/3754/20;

вказати форму даних письмових доказів, якими нормативними актами затверджені дані форми і порядок збору даних письмових доказів в умовах пандемії та карантинних заходів, коли установи закриті для особистого відвідування громадян, коли у громадян відмовляються приймати та реєструвати письмові заяви, а заяви вкинуті у скриньку просто зникають.

Одночасно вимагає зібрати письмові докази неплатоспроможності ОСОБА_1 судом.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення враховує наступне.

Як передбачено ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Із наведеної законодавчої норми слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили, судом, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, не змінюючи при цьому його змісту.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст ст.254 КАС України роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку ст.254 КАС України, а відтак заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Що ж стосується вимоги зібрати письмові докази неплатоспроможності ОСОБА_1 судом, то заявлене у позові клопотання про витребування доказів з ініціативи суду, які необхідні не для з`ясування обставин у справі, а для звільнення його від сплати судового збору.

Верховний Суд в ухвалі від 15.05.2020 року у справі №9901/67/20, розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів для звільнення його від сплати судового збору, зазначив, що "суд може витребувати тільки ті докази, які стосуються предмета доведення у справі та мають значення для правильного розв`язання спору. Наведене не поширюється на ту фактичну інформацію, яка є передумовою для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом або скаргою, зокрема на документи, що підтверджують факт сплати судового збору або наявність підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати. Тому у суду касаційної інстанції немає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказу". Такі висновки Верховний Суд зробив з огляду на положення ст.72-73, 80 КАС України.

Відтак, з огляду на ст.72-73, 80 КАС України та враховуючи висновки Верховного Суду, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Що стосується нереальності, на думку позивача, встановленого строку для збору даних про неплатоспроможність 10 днів, то суд відзначає, шо відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Положеннями ч.2 ст.169 КАС України чітко визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наданий для усунення недоліків позовної заяви ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачу десятиденний строк є максимальним, дозволений законом, а саме ч.2 ст.169 КАС України.

При цьому, ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладені позивачем обставини, суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 26.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху, до 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

Керуючись ст.80, 118, 121, 241, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди – відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Продовжити процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди – до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2020 року.

Суддя Мандзій О.П.