Ухвала суду № 93205900, 01.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. Справа № 480/4716/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про повернення оригіналу, долученого до судової справи №480/4716/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі – відповідач, Управління ДАБК), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 10-к від 25.06.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДАБК;

- стягнути з Управління ДАБК на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задоволено.

Після постановлення вищевказаного рішення від 25.11.2020 року, відповідачем подано до суду заяву про повернення оригіналу документу, долученого до матеріалів справи, а саме: оригіналу посадової інструкції головного спеціаліста відділу здійснення дозвільних та реєстраційних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, який є єдиним примірником і необхідний для забезпечення функціонування даного відділу та можливості керівництву здійснювати контроль за виконанням працівниками своїх посадових обов`язків, визначених інструкцією.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням ДАБК, в судовому засіданні 12.11.2020, був наданий оригінал посадової інструкції головного спеціаліста відділу дозвільних та реєстраційних процедур, затвердженої 02.10.2017, який ухвалою суду, занесеною до протоколу, долучений до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, судом, окрім іншого, досліджувались обставини щодо наявності вакантних посад в Управлінні ДАБК на момент звільнення позивача, які він, відповідно до своєї кваліфікації, мав право обіймати та надавалась оцінка, в тому числі і оригіналу посадової інструкції головного спеціаліста відділу здійснення дозвільних та реєстраційних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

Крім того, судом, 25.11.2020 винесено та направлено до Головного управління Національної поліції України в Сумській області окрему ухвалу, щодо можливої підробки посадової інструкції, для перевірки викладених обставин та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи той факт, що на даний момент, наявні обставини, які слугують перешкодою для розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити та зазначити, що оригінал посадової інструкції головного спеціаліста відділу здійснення дозвільних та реєстраційних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради буде повернутий після набрання рішенням законної сили та виконання окремої ухвали від 25.11.2020.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про повернення оригіналу, долученого до судової справи №480/4716/20 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик