Ухвала суду № 93205891, 23.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2020 р. Справа № 818/1004/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 31.03.2017 № 0000851405 (т.1 а.с.4-12).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" було задоволено (т.3 а.с.72-75).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 залишено без змін (т.3 а.с.118-125).

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.150-157).

14.06.2019 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду та була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шевченко І.Г. (т.3 а.с.164)

Ухвалою суду від 25.05.2020 адміністративну справу №818/1004/17 було прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.08.2020 (т.3 а.с.165).

За клопотанням представника Головного управління ДФС у Сумській області (т.3 а.с.170-180) ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10.08.2020, Головне управління ДФС у Сумській області було замінено належним відповідачем, яким є Головне управління ДПС у Сумській області, у зв`язку з чим, а також у зв`язку із встановленням строків подання заяв по суті спору та неявкою позивача в судове засідання, належним чином повідомленого (т.3 а.с.168), підготовче засідання 10.08.2020 було відкладено на 31.08.2020 (т.3 а.с.191-192). При цьому, представник позивача не повідомив про причини неявки в засідання, заяв про розгляд справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" чи про відкладення засідання подано до суду також не було.

Представник Головного управління ДПС у Сумській області подав до суду відзив на позовну заяву (т.3 а.с.196-198).

В підготовче засідання 31.08.2020 представник позивача знову не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.3 а.с.194), про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи про відкладення розгляду справи не надсилав, у зв`язку з чим підготовче засідання також було відкладено на 24.09.2020 (т.3 а.с.199).

При цьому, 07.09.2020 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити (т.3 а.с.201-206).

В підготовче засідання 24.09.2020 представник позивача знову не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.3 а.с.212), про причини неявки вкотре не повідомив та заяву про розгляд справи без його участі до суду не надсилав. Підготовче засідання 24.09.2020 було відкладено у зв6язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі на 28.10.2020 (т.3 а.с.223).

За клопотанням представника відповідача (т.3 а.с.227) ухвалою суду від 28.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 23.11.2020 (т.3 а.с.228). При цьому, представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т.3 а.с.228), в підготовче засідання не з`явився.

В підготовче засідання 23.11.2020 представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи вкотре був належним чином повідомлений (т.3 а.с.230) та вкотре не повідомив про причини неявки та не надсилав заяву про розгляд справи без участі позивача чи про відкладення засідання.

В засідання постало питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача в підготовче засідання, належним чином повідомленого та неможливістю розглянути справу у відсутності представника позивача.

При вирішенні вказаного питання представник відповідача поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції у цій справі та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 відмітив, що попередні судові інстанції не перевірили факт реального руху активу по всьому ланцюгу учасників схеми, не з`ясували, ким і коли вироблялась придбана позивачем продукція та чи вироблялась взагалі, не встановлено судами і, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» та його задекларованим постачальником, хто персонально брав у цьому участь, не допитано відповідних осіб як свідків. Не досліджено судами першої та апеляційної інстанцій і технічну можливість Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп-АП» виконати спірні поставки з урахуванням його фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ним витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Під час нового розгляду справи Верховний Суд відмітив, що суд на підставі встановлених ним обставин та досліджених доказів, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, повинен дійти висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

При цьому, на виконання постанови Верховного Суду судом було зроблено відповідний запит на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп-АП», який було повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а без особистої явки представника позивача, який не з`являється в судове засідання неможливо встановити обставини, на дослідженні яких наголошував Верховний Суд, а відтак, неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача в підготовче засідання, без повідомлення причин неявки, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" (41300, Сумська обл., м.Кролевець, вул.Маяковського,2, код ЄДРПОУ 35148948) до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Суддя І.Г. Шевченко