Рішення № 93205848, 01.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Справа № 480/6307/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6307/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі по тексту - відповідач), треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2020 (виконавче провадження №63000040), відповідно до виконавчого напису №22193 від 01.09.2020, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 15.09.2020 позивач отримав рекомендований лист, з якого довідався, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Дорошкевич Вірою Леонідівною, винесена постанова про відкритій виконавчого провадження від 10.09.2020 (виконавче провадження №63000040), відповідно до виконавчого напису №22193 від 01.09.2020, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. У вказаній постанові була зазначена наступна адреса позивача: АДРЕСА_1 . Проте позивач зазначає, що ніколи за вказаною адресою не проживав та нерухомим майном не володів, що підтверджує штамп на 11-й сторінці паспорту позивача, відповідно до якого з 10.01.2004 по момент подачі позовної заяви він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із зазначеними обставинами спірна постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання зазначеної ухвали, відповідачем подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що у виконавчому написі № 22193 від 01 вересня 2020 року, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вказано місце проживання Боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Крім того, в заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначено інформація, що вказана у виконавчому написі, а саме, що місцем проживання Боржника - ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 . Оскільки до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни надійшов виконавчий документ - виконавчий напис № 22193 від 01 вересня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораем Олегом Станіславовичем, у якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. Тобто, в даному випадку приватним виконавцем жодним чином не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 24 цього Закону (а.с. 48-50).

Представники третіх осіб пояснень щодо позовної заяви суду не надав.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 159), представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 160).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій не заперечував про розгляд справи без його участі (а.с. 155).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з 10.01.2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 та довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 26.10.2020 № 1403-08/126961 (а.с. 6, 107).

09 вересня 2020 року стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» звернулося до приватного виконавця із заявою б/н від 07 вересня 2020 року про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 22193 від 01 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 7354,60 грн. (а.с. 114, 126).

В даній заяві зазначено місце реєстрації боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 та адресу проживання - АДРЕСА_4 .

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, постановою від 10.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63000040 про примусове виконання виконавчого напису № 22193 від 01.09.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення з боржника, яким є - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості у розмірі 7 354,60 грн. (а.с. 77-78).

В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною у виконавчому провадженні ВП № 63000040 було прийнято постанови від 10.09.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 25.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 80-81, 87-88. 90-91).

Не погодившись із зазначеними діями відповідача, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 , з 10.01.2004 року та на час відкриття виконавчого провадження ВП № 63000040, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 та довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 26.10.2020 № 1403-08/126961 (а.с. 6, 107). Крім того у договорі надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06.10.2018 № 386840-А зазначено місце реєстрації позичальника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 (а.с. 51(зворотній бік)-56). Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про місце проживання/реєстрацію позивача у м. Києві чи наявність у позивача майна, яке зареєстровано в Київській області.

Щодо зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" в заяві про примусове виконання рішення та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем у виконавчому написі № 22193 від 01 вересня 2020 року адреси проживання боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 , суд зазначає наступне.

Судом було направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" з вимогою надати докази, на підставі чого у заяві про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2020 року зазначено місце проживання боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а.с. 98).

На виконання вимог суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" будь-яких доказів, які б підтверджували місце проживання боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , не надано. Натомість надано суду відповідь, в якій зокрема зазначено, що представництво інтересів ТОВ «ФІНФОРС» у примусовому стягненні заборгованості з ОСОБА_1 здійснювала юридична компанія - ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «РУБІКОН» і усі документи щодо здійснення стягнення заборгованості готувалися та подавалися представником ТОВ «ФІНФОРС» - ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «РУБІКОН» (а.с. 141-142).

Також судом направлявся запит до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з вимогою надати пояснення щодо зазначеної ним у виконавчому написі № 22193 від 01.09.2020 року адреси проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с. 98).

Проте до цього часу приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вимоги суду не виконано, пояснення суду не надано.

Отже суду не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували місце реєстрації чи місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Натомість позивачем було надано суду довідку про реєстрацію місця проживання особи від 26.10.2020 № 1403-08/126961 (а.с. 107), в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 10.01.2004 року та по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того відповідно до записів у трудовій книжці, позивач з 01.02.2016 року працює в ТОВ "Керуюча Компанія "Домком Суми", яка відповідно до довідки від 27.10.2020 року № 2554/20 знаходиться в м.Суми (а.с. 105-106).

При цьому суд також звертає увагу, що пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що під час здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем вчинялися будь-які дії стосовно з`ясування місця проживання, перебування відповідача або знаходження його майна.

Отже, відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі.

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У спірних відносинах відповідач в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, є суб`єктом владних повноважень.

Проте в порушення вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни суму судового збору у розмірі 840,80 грн., сплаченого згідно квитанції (копія) від 22.09.2020 року № 14 (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2020 ВП №63000040, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною за заявою про примусове виконання виконавчого напису № 22193, винесеного 01.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Раїси Окіповної, буд. 4-А, офіс 71-А, м. Київ, 02002, ідентифікаційний номер не відомо) суму судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек