Рішення № 93205486, 24.11.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2020 року м. Рівне №460/1859/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання І.М. Демчук та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Олійник С.О., представник Цісар І.В.,

відповідача: представник Голос С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доУправління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, -В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.04.2019 № РВ 367/1122/000102/ІП-ФС у розмірі 125190,00 грн.

Згідно змісту позовної заяви і пояснень представника позивача 25 квітня 2019 року, за результатами розгляду матеріалів інспекційного відвідування, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ367/1122/000102/ІП-ФС, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 125190 грн за допущення до роботи у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору та сплати за неї єдиного соціального внеску у встановленому законом порядку. Вважає це рішення протиправним і таким що підлягає скасуванню, оскільки воно винесене за результатами перевіри, яка проведена з порушенням процедури її здійснення. Зокрема, наголосив, що інформація викладена у листі Дубенської РДА від 19.03.2019 адресованому відповідачу не може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення такого заходу контролю. Також вказав, що він не отримував і не підписував направлення на перевірку і акт її проведення. Додатково повідомив, що при здійсненні інспекційного відвідування інспектори ретельно не дослідили всіх обставин вчинення інкримінованого йому порушення, а саме: не допитали свідків і не здійснили закупку у продавця, який начебто працював у магазині без оформлення трудових відносин. Крім того зауважив, що висновки зазначені в акті перевірки і спірній постанові ґрунтуються виключно на поясненнях наданих під час проведення такого заходу контролю від імені ОСОБА_1 , які він не писав та не підписував. Разом з тим, позивач у означеному магазині найману працю не використовував і торгував сам, ніхто в нього не стажувався, що можуть підтвердити свідки. Тому, вважає, що факт порушення підприємця законодавства у сфері праці не знайшов свого підтвердження матеріалами перевірки, відтак спірна постанова винесена без достатніх правових підстав для її прийняття і підлягає скасуванню у судовому порядку. З огляду на наведене просив задовольнити позовні вимоги.

Згідно відзиву на позовну заяву, а також пояснень представника відповідача позовна заява є безпідставною і необґрунтованою. Вважає, що уповноваженими особами управління прийнято постанову про застосування фінансової санкції з дотриманням вимог чинного законодавства. Так, інспекційне відвідування позивача проводилось за наслідками аналізу інформації з джерел незаборонених законом, що передбачено положеннями Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (підпункт 3 пункту 5 цього Порядку). Зазначив, що факт допуску найманої особи без укладення трудового договору доведений довідкою про обстеження підприємців розташованих на території Дубенського району, серед яких є і позивач надісланою управлінню Дубенською РДА, поясненнями самого суб`єкта господарювання наданими під час перевірки від 26.03.2019 та повідомленням про прийняття на роботу ОСОБА_2 , яке направлене позивачем для усунення порушень вказаних у приписі від 27.03.2019 №РВ367/1122/АВ/П. Повідомив, що позивач отримав направлення на перевірку, акт її проведення і припис про що свідчать його власноручні написи, а також сам написав пояснення, у яких заначив, що ОСОБА_2 у нього стажувалась, але належні документи не оформлювались, що є фактичним допуском до роботи без оформлення трудових відносин. Також пояснив, що інспекторами не допитувались свідки порушення і не проводилась закупівля товарів у продавця, який неоформлений відповідно до трудового законодавства, оскільки такі дії не входять до повноважень інспекторів праці. Відтак, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах і спосіб наданих повноважень та відповідно до приписів матеріального права. З тих підстав просив у позові відмовити.

Інші заяви по суті спору від сторін не надходили.

Ухвалою суду від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 вересня 2019 року.

У судовому засіданні 10.09.2019 суд задовольнив клопотання представника позивача та ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 01.10.2019.

Ухвалою суду від 01.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 23 жовтня 2019 року.

23.10.2019 підготовче засідання відкладено до 05.11.2019 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Нор У.М. у відрядженні у період з 20 по 26 жовтня 2019 року.

05.11.2019 підготовче засідання відкладено до 27.11.2019 для надання можливості представнику позивача ознайомитися з відзивом.

27.11.2019 підготовче засідання відкладено до 07.12.2019 у зв`язку із задоволенням клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.12.2019 призначено почеркознавчу експертизу та зупинене провадження у справі до одержання відповідного висновку експерта.

Ухвалою суду від 27.01.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначене на 11.02.2020, витребувано у сторін додаткові документи з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_1 .

11.02.2020 підготовче засідання відкладено до 26.02.2020 для надання можливості представнику відповідача належним чином підтвердити свої повноваження та представнику позивача подати додаткові документи.

Ухвалою суду від 26.02.2020 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та зупинене провадження у справі до одержання висновку експертизи.

Ухвалою від 14.04.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 13.05.2020.

Ухвалою суду від 13.05.2020 підготовче засідання відкладено до 09.06.2020 у зв`язку із продовженням до 22.06.2020 обмежувальних карантинних заходів.

09.06.2020 судове засідання відкладено до 01.07.2020 у зв`язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2020 судове засідання призначене на 01.07.2020 відкладено до 30.07.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

30.07.2020 підготовче засідання відкладено до 23.09.2020 для надання можливості сторонам ознайомитися із висновком експерта.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відкладено підготовче засідання призначене на 23.09.2020 до 20.10.2020 у зв`язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2020 підготовче засідання закрито і призначено розгляд справи по суті на 24 листопада 2020 року, а також задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 24.11.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину ухваленого рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про що до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 27.11.2003 за № 25930170000000721. Основний вид діяльності підприємця– код КВЕД 47.25 «Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах» (а.с. 1, т.2)

19.03.2019 на адресу відповідача надійшов супровідний лист Дубенської районної державної адміністрації від 18.03.2019 №821/02-20/19 разом з матеріалами (довідкою обстеження) щодо проведеного обстеження суб`єктів підприємницької діяльності розташованих на території Дубенського району, зокрема ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 . Обстеження закладів торгівлі суб`єктів господарювання безпосередньо проводилось 14.03.2019 комісією адміністрації.

За результатами такого обстеження комісія дійшла висновку, що вказані суб`єкти підприємницької діяльності допустили неоформлену належним чином найману особу до роботи продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, вказано, що у закладі ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 обов`язки продавця під час обстеження виконувала ОСОБА_2 на підставі цивільно правової угоди від 21.02.2019 (а.с.48-50, т.1).

З наслідками аналізу інформації викладеної у зазначеному вище листі, на підставі наказу керівника від 25 березня 2019 року №512 та направлення на інспекційне відвідування від 25 березня 2019 року №403-Н/09-27 (а.с.17-18, т.1), Управлінням Держпраці у Рівненській області у період з 26 березня 2019 року по 27 березня 2019 року було проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет додержання вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт від 27 березня 2019 року №РВ367/1122/АВ (а.с. 19-24,т.1).

Правовою підставою для проведення такої перевірки стало рішення керівника органу контролю, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (підпункт 3 пункту 5 цього Порядку).

Перевіркою було виявлено ряд порушень позивачем трудового законодавства, які відображені у акті перевірки (а.с.53-56, т.1).

Так, у розділі ІІІ (Опис виявлених порушень) вказаного акту перевірки відповідач зазначає про порушення позивачем, зокрема:

частини 3 статті 24 Кодексу Законів про Працю України, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 допущено до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску в загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

статті 253 Кодексу Законів про Працю України, яке полягало у тому, що працівник ОСОБА_2 допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 без укладання трудового договору не підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, а саме за відпрацьовані дні не нарахований та не сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У поясненнях від 26.03.2019, які надані від імені ОСОБА_1 зазначено, що в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 він здійснює діяльність сам, на момент обстеження у його магазині здійснювала продаж ОСОБА_2 , яка на той момент проходила стажування з 21.02.2019 до 25.02.2019. Документів ніяких не брали. За період стажування її робочий час складав 6 годин (а.с. 27, т1).

Відповідно до висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.03.2020 №1.1-123/20 проведеним дослідженням встановлені такі обставини (а.с. 183-199, т.1).

Рукописні написи і підпис у направленні на інспекційному відвідуванні від 25 березня 2019 року №403-Н/09-27 та підписи у акті від 27 березня 2019 року №РВ367/1122/АВ виконані самим ОСОБА_1 .

Рукописні записи в поясненні від 26.03.2019 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис в такому поясненні також виконаний вірогідно не ОСОБА_1 , а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим по причині: простої будови, як досліджуваного підпису так і підписів наданих в якості порівняльного матеріалу, та обмеженого об`єму почеркової інформації в них.

При цьому підписи від імені ОСОБА_1 у акті від 27 березня 2019 року №РВ367/1122/АВ, у акті від 27 березня 2019 року №РВ367/1122/АВ виконані однією особою, натомість підписи від імені позивача у вказаних документах і підпис в поясненні від 26.03.2019 виконані різними особами.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 з приводу відомих їй обставин пояснила, що 26.03.2019 перебувала поблизу магазину «Зустріч» за адресою: АДРЕСА_1 у власних справах. На момент приїзду перевірки Держпраці магазин був зачинений, надалі ОСОБА_1 відкрив магазин і особисто, як завжди, продав їй товар. Повідомила, що власник сам відпускав товар, як і попередні рази, інших продавців не було.

Надалі з метою усунення виявлених порушень інспектором винесено припис від 27.03.2019 №РВ367/1122/АВ/П, в якому позивача зобов`язано усунути вказані порушення та в подальшому їх не допускати. (а.с.57-58. т.1).

05.04.2019 на адресу відповідача надійшов лист позивача від 04.04.2020 щодо усунення вказаних у приписі порушень трудового законодавства до якого додано повідомлення про прийняття ОСОБА_1 працівника на роботу (а.с.59, т.1).

Згідно з повідомленням центрального органу з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску в загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу від 04.04.2019 ОСОБА_2 прийнята позивачем на роботу. Дата початку роботи 05.04.2019 (а.с.28, т.1).

25.04.2019, за результатами розгляду матеріалів інспекційного відвідування, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ367/1122/000102/ІП-ФС, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 125190 грн за вказані вище порушення законодавства про працю (а.с.23-24, т.1).

Не погоджуючись з цією постановою відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення).

Пунктом 7 названого вище Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм управлінню Держпраці у Рівненській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, який був чинний на момент виникнення правовідносин (далі - Порядок №295).

Відповідно до частин 4, 5 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (стаття 3 Закону №877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Пункт 5 Порядку №295 встановлює, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю. Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 31.07.2020 у справі № 440/1933/19.

Відповідно до п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Відповідно до пунктів 27, 28, 29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 2 ч.2 ст.265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 ( далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Відповідно до п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У цій справі суть спору полягає в правомірності прийняття спірної постанови.

Так, щодо дотримання відповідачем встановленого законодавством порядку проведення перевірки суд зауважує таке.

Судом з`ясовано, що на підставі наказу керівника від 25 березня 2019 року №512 та направлення на інспекційне відвідування від 25 березня 2019 року №403-Н/09-27 (а.с.17-18, т.1), Управлінням Держпраці у Рівненській області у період з 26 березня 2019 року по 27 березня 2019 року було проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет додержання вимог законодавства про працю

При цьому причиною для проведення інспекційного відвідування у цій справі стала інформація викладена у листі Дубенської районної державної адміністрації від 18.03.2019 №821/02-20/19 та матеріалах щодо проведеного обстеження суб`єктів підприємницької діяльності розташованих на території Дубенського району, зокрема ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 . За результатами такого обстеження комісія дійшла висновку, що вказані суб`єкти підприємницької діяльності допустили неоформлену належним чином найману особу до роботи продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, вказано, що у закладі ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 обов`язки продавця під час обстеження виконувала ОСОБА_2 на підставі цивільно правової угоди від 21.02.2019

Правовою підставою для проведення такої перевірки стало рішення керівника органу контролю, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (підпункт 3 пункту 5 цього Порядку).

Суд зауважує, що лист Дубенської РДА від 18.03.2019 є лише джерелом інформації, за результатом аналізу якої керівником органу контролю прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування. При цьому, норма підпункту 3 п. 5 Порядку № 295 не встановлює вичерпного переліку джерел інформації, натомість, передбачає, що інформація може надходити і з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. Також, законодавець не пов`язує підставу проведення інспекційного відвідування з обов`язковістю наявної інформації у таких джерелах стосовно конкретної особи, оскільки такі висновки віднесено до компетенції керівника органу контролю результатами здійсненого ним аналізу наявної інформації.

За результатами аналізу довідки вказаного вище обстеження Дубенської РДА начальником Управління було прийнято рішення щодо необхідності інспектування ОСОБА_1 , оскільки існував ризик щодо використання таким суб`єктом підприємницької діяльності найманої праці без належного оформлення трудових відносин. Водночас захід контролю проводився за місцем здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності та саме для перевірки тих питань щодо дотримання законодавства у сфері праці про які йшлося у означеному листі.

Відтак, суд вважає необґрунтованими і відхиляє доводи позивача про безпідставність проведеного інспекційного відвідування.

Разом з тим, непереконливими є аргументи позивача про те, що він не підписував і не отримував направлення на проведення перевірки і акт проведення складений за її результатами, оскільки ці обставини спростовуються висновком експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.03.2020 №1.1-123/20. Так у цьому документі заначено, що рукописні написи і підпис у направленні на інспекційному відвідуванні від 25 березня 2019 року №403-Н/09-27 та підписи у акті від 27 березня 2019 року №РВ367/1122/АВ виконані саме ОСОБА_1 , а не іншою особою.

Недоречними, на переконання суду, є також доводи позивача, що відповідачем при проведенні заходу контролю всупереч положенням Порядку №295 не опитано свідків порушення і не проведено покупку товарів у продавця, який неоформлений відповідно до трудового законодавства, оскільки такі дії не входять до повноважень інспекторів праці, а тому ними не здійснювались.

Отже, підсумовуючи викладене, відповідач при здійсненні інспекційного відвідування дотримався встановленого приписами чинного законодавства порядку проведення таких дій.

Надалі суд переходить до перевірки наявності/відсутності у діях позивача порушення законодавства про працю, за яке його притягнуто до відповідальності оскаржуваною у цій справі постановою.

Так, відповідачем було виявлено ряд порушень позивачем трудового законодавства, які відображені у акті перевірки від 27 березня 2019 року №РВ367/1122/АВ

У розділі ІІІ (Опис виявлених порушень) вказаного акту перевірки відповідач зазначає про порушення позивачем, зокрема:

частини 3 статті 24 Кодексу Законів про Працю України, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 допущено до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску в загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

статті 253 Кодексу Законів про Працю України, яке полягало у тому, що працівник ОСОБА_2 допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 без укладання трудового договору не підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, а саме за відпрацьовані дні не нарахований та не сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Надалі з метою усунення виявлених порушень інспектором винесено припис від 27.03.2019 №РВ367/1122/АВ/П, в якому позивача зобов`язано усунути вказані порушення та в подальшому їх не допускати.

25.04.2019, за результатами розгляду матеріалів інспекційного відвідування, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ367/1122/000102/ІП-ФС, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 125190 грн за вказані вище порушення законодавства про працю (а.с.23-24, т.1).

З аналізу змісту цих документів вбачається, що висновки наведені в акті базуються виключно на поясненнях наданих від імені самого суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , в яких вказано, що в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 він здійснює діяльність сам, на момент обстеження у його магазині здійснювала продаж ОСОБА_2 , яка на той момент проходила стажування з 21.02.2019 до 25.02.2019. Документів ніяких не брали. За період стажування її робочий час складав 6 годин.

Проте, суд критично оцінює цей документ, вважає його недостовірним і недопустимим доказом допущення позивачем працівника ОСОБА_2 без укладання трудового договору з огляду на наступне.

Відповідно до висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.03.2020 №1.1-123/20 проведеним дослідженням встановлені такі обставини.

Рукописні записи в поясненні від 26.03.2019 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис в такому поясненні також виконаний вірогідно не ОСОБА_1 , а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим по причині: простої будови, як досліджуваного підпису так і підписів наданих в якості порівняльного матеріалу, та обмеженого об`єму почеркової інформації в них.

При цьому підписи від імені ОСОБА_1 у акті від 27 березня 2019 року №РВ367/1122/АВ, у акті від 27 березня 2019 року №РВ367/1122/АВ виконані однією особою, натомість підписи від імені позивача у вказаних документах і підпис в поясненні від 26.03.2019 виконані різними особами.

Отже, висновки про порушення позивачем законодавства у сфері праці викладені в акті перевірки ґрунтуються на фальсифікованому документі, який не писав і не підписував позивач, що на думку суду є неприпустимим. Поряд з цим, відповідачем жодними доказами наявними у матеріалах справи не доведено зворотного.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 з приводу відомих їй обставин пояснила, що 26.03.2019 перебувала поблизу магазину «Зустріч» за адресою: АДРЕСА_1 у власних справах. На момент приїзду перевірки Держпраці магазин був зачинений, надалі ОСОБА_1 відкрив магазин і особисто, як завжди, продав їй товар. Повідомила, що власник сам відпускав товару у минулому, інших продавців не було.

Ці показання свідка є послідовними та логічними та засвідчують ті обставини, що під час проведення інспекційного відвідування відповідач безпосередньо за місцем здійснення позивачем господарської діяльності не встановив факту допуску позивачем найманого працівника ОСОБА_2 до роботи у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки позивач сам відкрив магазин та здійснив продаж товару.

Водночас суд відхиляє доводи представника відповідача у відзиві про те, що вчинення позивачем інкримінованих йому порушень додатково засвідчується повідомленням про прийняття на роботу від 04.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_2 з 05.04.2019 прийнята позивачем на роботу, оскільки це не є беззаперечним підтвердженням попередньої її праці у позивача без оформлення трудових відносин. Крім цього у спірній постанові немає відомостей, що такі обставини враховувались при її винесенні.

Разом з тим, лист Дубенської РДА від 18.03.2019, як зазначалось вище, є лише джерелом інформації, за результатом аналізу якої керівником органу контролю прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування, а не доказовою базою, яка свідчить про вчинене порушення. Саме на відповідача покладений обов`язок перевірити викладені у листі відомості і достовірно встановити дотримання/недотримання суб`єктами господарювання трудового законодавства.

До того ж, дата проведення обстеження Дубенською РДА (14.03.2019) не узгоджується з періодом проходження стажування ОСОБА_2 у магазині позивача з (21.02.2019 до 25.02.2019) вказаного у поясненнях наданих від імені ОСОБА_1 від 26.03.2019 і такі суперечності залишились поза увагою контролюючого органу при винесенні спірного рішення.

Тобто, єдиним підтвердженням вчинення позивачем порушень зазначених у акті перевірки слугували означені вище пояснення написані невідомою особою від імені позивача, які визнані судом недостовірними, а будь-яких інших доказів недотримання підприємцем положень трудового законодавства відповідачем у матеріали справи не представлено.

Також суд звертає увагу на те, що штраф у розмірі 125190 грн, який було застосовано до позивача спірною постановою є суттєвим. Така санкція співмірна з покараннями за злочини, а тому факт вчинення порушення повинен бути у повній мірі доведений органом владних повноважень належними і допустимими доказами і не викликати жодних сумнівів, що не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд вважає, що позивач не допустив порушення законодавства про працю зазначеного у акті перевірки, а саме: допущення до роботи (стажування) ОСОБА_2 без укладення трудового договору і, як наслідок, не повинен був нараховувати і сплачувати за неї єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З наведеного суд констатує, що у відповідача були відсутні правові підстави для видачи спірної постанови від 25.04.2019 №РВ367/1122/000102/ІП-ФС, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

За змістом частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн (а.с.3) суд присуджує на користь позивача відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова,7, код ЄДРПОУ 39780243) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 25 квітня 2019 року №РВ 367/1122/000102/Т8-ФС.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30 листопада 2020 року.

Суддя У.М. Нор