Ухвала суду № 93205292, 01.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10147/20

УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області, третя особа: Суворовська державна податкова інспекція Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області, третя особа: Суворовська державна податкова інспекція Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області в якому позивач просить:

визнати незаконними дії відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при здійсненні виконавчого провадження ВП №45031022 та визнати незаконними і скасувати:

постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. від 10 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45031022 за виконавчим листом №2-а/1570/8954/2011;

постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. від 03 березня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 про опис та арешт майно боржника, ТОВ “ Александрія Нова” - 86/100 (вісімдесят шість сотих) частки будівлі столової загальною площею 1 466,7 кв. м., що знаходиться за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 253;

постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. від 17 березня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 - про призначення суб`єкта оціночної діяльності - Консалтингову компанію “Бюро оцінки Стефанович” - для здійснення оцінки майна;

постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. від 16 серпня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - для проведення оцінки арештованого майна – TOB “Інвестиційно-консалтингове бюро “Тріада”;

визнати незаконною передачу старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєвим В.О. 86/100 (вісімдесят шість сотих) частки будівлі столової, що знаходиться за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 та належала на праві власності боржнику, ТОВ “ Александрія Нова” - ОФ ДП “Сетам” ( 65070, м.Одеса, вулиця Інглезі, 15) - для реалізації через електронні торги з порушенням норм статті 366 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 48 Закону України “ Про виконавче провадження” та пункту 3 розділу І Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за №2831/5 за оцінкою, здійсненою ТОВ “Інвестиційно-консалтинговим бюро “Тріада” 04 вересня 2017 року;

визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка проявилась в не роз`ясненні боржнику, ТОВ “ Александрія Нова” (боржнику в рамках виконавчого провадження ВП №45031022) його прав, згідно Закону України “Про виконавче провадження”;

визнати незаконним та не чинним Висновок про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності ТОВ “Александрія Нова” , 86/100 ( восьмидесята шести сотих) частки будівлі столової., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеному 04 вересня 2017 року ТОВ “Інвестиційно-консалтинговим бюро “Тріада”.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 05.11.2020 року за вхід. № 46763/20 позивачем надана заява про усунення недоліків позовної заяви.

У задоволенні заяви за вхід. № 46763/20 про усунення недоліків позовної заяви відмовлено.

05.11.2020 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Потоцької Н.В. у справі №420/10147/20.

Ухвалою суду від 06.11.2020 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді - визнано необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №420/10147/20 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суді Потоцької Н.В. у справі №420/10147/20 – відмовлено (суддя Білостоцький О.В.).

Ухвалою суду від 10.11.2020 року позивачу продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу позивачка отримала 19.11.2020 року.

26.11.2020 р. за вхід. № 50348/20 на виконання ухвали суду від 10.11.2020 року позивачкою надано заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у зв`язку із незгодою з ухвалою від 10.11.2020 р. та подачею на неї апеляційної скарги.

Суддя з огляду на вказане вважає за необхідне зазначити.

Станом на 01.12.2020 року вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року про продовження строку залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 19.11.2020 року (дата отримання ухвали) по 01.12.2020 року на продовження усунення недоліків заяви (10 днів).

Щодо поданої заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від 26.11.2020 року за вхід. № 50348/20 у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали від 10.11.2020 року про відмову у задоволенні заяви про усунення недоліків позовної заяви, суддя вважає за необхідне зазначити.

Приписами ч. 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження повинен встановити додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

При цьому приписами ст. 160 КАСУ встановлені вимоги до позовної заяви, а приписами ст. 161 КАС встановлені вимоги до документів, що подаються до адміністративного позову.

З огляду на викладене приписами КАСУ встановлений перелік вимог, дотримання яких суддя повинен встановити на час відкриття провадження по справі. Не згода позивача із процесуальним рішенням судді не впливає на вирішення питання про відкриття провадження у справі за наслідками дотримання приписів ст.ст. 160-161 КАСУ.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 10.11.2020 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 123, 256, 287, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області, третя особа: Суворовська державна податкова інспекція Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії – повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.