Постанова № 9320513, 22.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р. справа № 2а-544/10/0570

час прийняття постанови: 19:10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Наумової К.Г.

при секретаріГорб О.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 (м. Донецьк)

до Державної податкової адміністрації у Донецькій області (м. Донецьк)

Голови Державної податкової адміністрації у Донецькій області (м. Донецьк)

про визнання дій незаконними

за участю сторін

позивач особисто, представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача 1: Дегтярьова Д.Т.

представник відповідача 2: Дегтярьова Д.Т.

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання дій голови ДПА у Донецькій області незаконними, необєктивними та такими, які виразилися у неповноті, у не перевіренні вказаних у заяві фактів, у не наданні їм належної правової оцінки, у надані необґрунтованої відповіді, в порушенні ст. 40 Конституції України, ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України № 109 від 07.02.2008 року.

Заявою про уточнення позовних вимог від 22.02.2010 року позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати дії працівників ДПА, які здійснювали перевірку за його заявою, незаконними та такими, що порушили вимоги Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України № 109 від 07.02.2008 року; визнати дії голови ДПА у Донецькій області незаконними та такими, які грубо порушили вимоги ст.. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Заявою від 13.04.2010 року позивач просить суд визнати незаконними дії ДПА у Донецькій області та голови ДПА у Донецькій області під час розгляду його заяви від 09.09.2009 року .

У судовому засідання 18.02.2010 року суд на місті ухвалив залучити до участі у справі другого відповідача - Голову Державної податкової адміністрації у Донецькій області, про що зазначено у журналі судового засідання.

Позивач посилається на те, що у вересні 2008 року він звернувся із заявою до ДПА у Донецькій області про проведення дослідчої перевірки згідно ст. 212 ККУ. За результатами перевірки йому було надано відповідь, якою у порушені кримінальної справи було відмовлено. Позивач удруге звернувся до ДПА у Донецькій із аналогічною заявою, яка була передана на розгляд до ДПІ Калінінського районі м. Донецька. ДПІ Калінінського району м. Донецька були прийняті декілька постанов про відмову у порушені кримінальної справи. Зазначені постанови у судовому порядку були визнані незаконними. 09.09.2009 року позивач звернувся до ДПА у Донецькій області із заявою про проведення перевірки на підставі його заяви, провести службове розслідування, покарати винних осіб та зобовязати податкову міліцію виконати вимоги судового рішення від 29.07.2009 року. 18.09.2009 року позивач отримав відповідь ДПА у Донецькій області за підписом голови, яку вважає незаконною, оскільки в неї не було зазначено про проведення відповідної перевірки, службового розслідування. Голова ДПА у Донецькій області не надав оцінки факту порушення конституційних прав позивача працівниками ДПІ Калінінського району м. Донецька, не виявив необхідних фактів та інше. Головою так і не були встановлені та притягнуті до відповідальності винні особи. Таким чином, позивач вважає, що головою були грубо порушені вимоги ст. 40 Конституції України, ст.. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян»та Указу Президента України № 109 від 07.02.2008 року.

ДПА у Донецькій області та голова ДПА у Донецькій області проти позову заперечують посилаючись на наступне. Розгляд заяви позивача від 09.09.2009 року був здійснений обєктивно, повно та всесторонньо. За заявою позивача була проведена службова перевірка, за результатами якої складений висновок від 18.09.2009 року за № 239. В ході перевірки був спрямований лист до ДПІ Калінінського району м. Донецька, відібрані пояснення завідуючої архіву адміністративно-господарчого відділу, оперуповноваженого ВМП ОСОБА_4 та позивача. Матеріали дослідчих перевірок ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк»від 23.10.2008 року та 12.06.2009 року, матеріали щодо виконання вимог Калінінського районного суду від 29.07.2009 року спрямовані до прокуратури Калінінського району м. Донецька. Згідно вимог законодавства нагляд за діяльністю ВПМ ДПІ, віднесено до компетенції прокуратури. Відповідь позивачеві на його заяву було надано своєчасно. ДПА вважає, надану нею, відповідь обґрунтованою, повною та однозначною.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2009 року звернувся до ДПА у Донецькій області із заявою на імя начальника Управління по боротьбі з корупцією в органах ДПА. Заяву було прийнято 09.09.2009 року. У заяві позивач просив провести перевірку, службове розслідування, наказати винних осіб, а також зобовязати податкову міліцію виконати судове рішення від 29.07.2009 року та повідомити його про прийняте рішення. У заяві позивач пояснив, що у вересні 2003 року він придбав автомобіль у салоні ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк». У 2005 році звернувшись на СТО, позивач дізнався про те, що лопнула рама автомобіля, тому він звернувся до продавця із заявою згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Продавець не відреагував на його заяву. Надалі позивач звертався до різних державних органів, у тому числі до ДПІ Калінінського району м. Донецька та Калінінського районного суду м. Донецька, яким прийняв ряд рішень щодо скасування постанов ДПІ Калінінського району м. Донецька про відмову у порушенні кримінальної справи, зокрема, 29.07.2009 року Калінінським районним судом м. Донецька прийнято рішення про скасування постанови оперуповноваженого ВПМ ДПІ Калінінського району м. Донецька ОСОБА_4 від 12.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи по ст.. 212 КК України у відношенні посадових осіб ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк», матеріали направленні до ВПМ ДПІ Калінінського району м. Донецька для проведення додаткової перевірки матеріалів перевірки № 52 у відношенні вказаних посадових осіб.

Крім цього, позивач зазначає, що у матеріалах щодо відмови у порушенні кримінальної справи знаходяться акти перевірок № 78/23-111-1/30600477 від 27.02.2004 року за період з 01.10.00 р. по 30.11.2003 р. та № 214/23-111-1/30600477 від 17.02.2006 р. за період з 01.12.2003 р. по 30.09.2005 р.. За незрозумілими причинами працівниками податкових органів до актів не внесена інформація про договір комісії БМ\К009 від 05.03.03 р., з актів перевірок невідомо чи були сплачені податки до бюджету по зазначеному договору. Зазначеним порушені вимоги Наказу ДПА України № 429 від 16.09.2002 року. Без інформації про договір комісії неможливо подальше розслідування кримінальних справ за ст.. ст.. 225, 227 КК України. У теперішній час перевірка за ст.. 212 КК України триває, разом з тим ДПІ були знищені усі матеріали перевірок у січні 2009 року, що неприпустимо. На думку позивача такі дії працівників ДПІ були навмисними.

ДПА у Донецькій області листом від 18.09.2009 року № 16424/10/27-013-13 за підписом голови ДПА надала позивачеві відповідь на зазначене звернення. У відповіді зазначено, що за заявою позивача була проведена службова перевірка відносно посадових осіб ДПІ Калінінського району м. Донецька та ВПМ ДПІ Калінінського району м. Донецька при проведенні планових документальних перевірок ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк»акт перевірки № 78/23-111-1/30600477 від 27.02.2004 року, акт № 214/23-111-1/ 30600477 від 17.02.2006 року та при розгляді вказаних матеріалів у порядку ст.. 97 КПК України. За результатами перевірки було встановлено, що акт документальної перевірки № 78/23-111-1/30600477 від 27.02.2004 року було знищено згідно акту від 13.02.2009 р. № 4. Акт документальної перевірки № 214/23-111-1/ 30600477 від 17.02.2006 року вилучено 03.08.2009 р. на підставі постанови слідчого про проведення виїмки.. Матеріали дослідчих перевірок ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк» та матеріали виконання вимог Калінінського районного суду листом від 10.09.2009 р. № 32207/10/26-013 спрямовані для вивчення до прокуратури Калінінського району м. Донецька. У звязку з відсутністю даних актів та матеріалів дослідчих перевірок неможливо зробити висновок щодо порушення вимог діючого законодавства працівниками ДПІ у Калінінському районі м. Донецька та вимог суду в частині виконання окремих дослідчих дій працівниками ВПМ ДПІ у Калінінському районі м. Донецька. Оскільки згідно Закону України «Про прокуратуру»нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство здійснюють органи прокуратури у звязку з чим позивачу рекомендовано звернутися до прокуратури Калінінського району м. Донецька.

Вказаний лист ДПА був складений на підставі висновку про результати службової перевірки відомостей, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 по відношенню посадових осіб ДПІ у Калінінського району м. Донецька та ВПМ ДПІ Калінінського району м. Донецька № 239 від 18.09.2009 року, яка була проведена старшим оперуповноваженим з ОВС першого оперативного сектору відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Донецькій області Ткачовим І.В. та затверджено в.о. начальника ВРК в ОДПС ДПА у Донецькій області Спавіком Д.Л.

Як вбачається з матеріалів службової перевірки, перевірку було проведено у відповідності із Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про міліцію», «Про боротьбу з корупцією», «Про звернення громадян».

Під час проведення перевірки було вивчено службові документи ДПІ у Калінінському районіу м. Донецька, з яких вбачається, що у відповідності до протоколу засідання постійної дійсної експертної комісії ДПІ Калінінського району м. Донецька № 4 від 13.01.2009 року складено акт про виділення документів і справ, які підлягають знищенню та не мають науково-історичних та практичних цінностей і втратили практичне значення. 13.02.2009 року складено акт № 4 про виділення для знищення документів, не віднесених до національного архівного фонду та здійснено передачу документів по акту до ДП «Ресурсозбереження»ТОВ «Донецьк-Вторна»на переробку. Передачу здійснено у відповідності до накладної № 13-05/1 від 13.01.2009 року у кількості 2577 документів, зокрема, акт документальної перевірки № 78/23-111-1/30600477 від 27.02.2004 року ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк»за період 01.10.2000 року по 31.11.2003 року.

03.08.2009 р. на підставі постанови слідчого проведено вилучення матеріалів проведення документальних перевірок ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк» за період 2003-2006 роки у тому числі акту планової перевірки ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк»за період з 01.12.2003 р. по 30.09.2005 р.

В ході перевірки була також опитана завідуюча архівом адміністративно-господарського відділу ДПІ у Калінінського району м. Донецька ОСОБА_7, яка пояснила, які документи були знищені у відповідності з діючим законодавством.

У звязку з відсутністю актів перевірок перевіряючий дійшов висновку про неможливість зробити висновок про порушення працівниками ДПІ у Калінінському районі м. Донецька вимог законодавства під час проведення перевірок.

У висновку також зазначено, що у відповідності до вимог Наказу ДПА України від 10.08.2005 р. в акті перевірок зазначається документи, які використані під час перевірки згруповані за типами, період охоплений перевіркою та метод вивчення суцільний або вибірковий. В акті перевірки в обовязковому порядку вказуються документи, які підтверджують факти порушень у разі виявлення фактів порушень. Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»при проведенні перевірок можливо вилучати копії фінансово-господарських документів, які свідчать про приховування(заниження) обєктів оподаткування. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Щодо виконання вимог судових рішень Калінінського районного суду м. Донецька у висновку зазначено, що ВПМ ДПІ у Калінінського району м. Донецька спрямувало матеріали дослідчих перевірок ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк»та матеріали виконання вимог судових рішень Калінінського районного суду м. Донецька до прокуратури Калінінського району м. Донецька.

В ході перевірки опитаний також оперуповноважений ВПМ ДПІ Калінінського району м. Донецька ОСОБА_4, який пояснив, що 14.10.2008 року надійшла заява позивача по відношенню посадових осіб ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк»з питань виявлення порушень, передбачених ст.. 212 КК України. За вказаною заявою була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк», в ході якої порушень податкового законодавства не виявлено. Додатково допитана головний бухгалтер підприємства, яка пояснила, що звільнена з підприємства, а усі відомості викладені у акті перевірки. Була проведена зустрічна перевірка ТОВ «Бета-М», але порушень податкового законодавства не виявлено.

27.08.2009 року Калінінським районним судом м. Донецька направлено копію постанови від 29.07.2009 року для проведення додаткової перевірки. На виконання вказаного рішення суду було здійснено ряд дій, зокрема, направлення запит до ВПМ Харківської ОДПІ, опитаний позивач, працівників ДПІ у Калінінському районі м. Донецька.

До матеріалів справи також надано лист Прокуратури Калінінського району м. Донецька від 12.10.2009 року, у якому зазначається, що в діях старшого оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Калінінського району м. Донецька ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.. 382 КК України не виявлено.

До матеріалів перевірки додані запити про надання інформації, відповіді пояснення опитаних в ході перевірки осіб.

З наведеного вбачається, що перевірку було проведено відповідно до вимог Законів України «Про міліцію», «Про боротьбу з корупцією», «Про державну податкову службу в Україні».

Факти щодо знищення акту перевірки № 78/23-111-1/30600477 від 27.02.2004 року ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк»за період 01.10.2000 року по 31.11.2003 року та проведення виїмки акту планової перевірки ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк»№ 214/23-111-1/ 30600477 від 17.02.2006 року підтверджуються поясненнями представника ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 18.03.2010 р., протоколом виїмки від 03.082009 р., постановою про проведення виїмки від 27.07.2009 р. та актом про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду від 15.01.2009 р.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Ст. 1 Указу Президента України № 109 від 07.02.2008 року «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування»передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування повинні вживати невідкладні заходи щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України "Про звернення громадян", упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень; вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян, порушених унаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян, притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків щодо розгляду звернень громадян.

Ст. 1 «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян у цьому законі розуміється викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.. 4 Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно ст. 15 цього закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Ст. 16 цього закону визначено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

У відповідності до вимог ст. 18 вказаного закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:знайомитися з матеріалами перевірки; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно ст.. 19 цього закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

Аналіз наведених норм доводить, що субєкти владних повноважень зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати заяви та скарги громадян, перевіряти викладені в них факти, не допускати надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, письмово повідомляти їх про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення та у випадках встановлення порушення прав чи інтересів громадян вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

З поданої позивачем заяви вбачається, що вона фактично є скаргою на дії працівників ДПІ у Калінінському районі м. Донецька під час проведення перевірок ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк», до дослідчих перевірок але не містить фактів, які свідчать про зловживання під час перевірок, необєктивне або не у повному обсязі проведення перевірок або інші порушення з боку працівників ДПІ.

Фактично у заяві позивач просить надати інформацію щодо відображення у податковому обліку ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк»договору комісії БМ/К009 від 05.03.03 р. Зазначене підтверджено позивачем під час судового розгляду. Позивачем під час судового розгляду також зазначено, що він ознайомився у матеріалах про відмову у порушенні кримінальних справ із наведеними актами перевірок та підтвердив, що ці акти не містять опису зазначеного договору комісії та опису порушень податкового законодавства ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк»під час виконання цього договору. Зазначене також вбачається із заяви позивача від 09.09.2009 р. Позивач також стверджує, що працівники податкового органу повинні були долучити до матеріалів перевірки копії первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;

запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Аналіз наведеної норми та інших норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»свідчить, що податкові органи лише здійснюють контроль за сплатою податків платниками податків. До функцій податкових органів не входить надання інформації про фінансово-господарську діяльність платника податків та надання копій фінансово-господарських документів платників податків.

У 2004 році порядок оформлення актів перевірок був встановлений Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, якій затверджено наказом ДПА України від 16 вересня 2002 р. N 429, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2002 р. за N 1023/7311.

П. 1.5. Порядку вставлено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень, зокрема норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання платником податків законних вимог посадових осіб податкових органів, які проводили перевірку.

Згідно розділу 2 Порядку, у вступній частині акта зазначається інформація про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий).

За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства працівники податкових органів зобовязані:

висвітлити показники, які відображаються підприємством у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства у розрізі періодів;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

зазначити перелік документів, що не були надані у ході здійснення перевірки;

у разі відмови посадових осіб підприємства надати перевіряючим письмові пояснення щодо причини ненадання документів факт відмови відобразити в акті.

Порядком також встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб підприємства (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Порядок оформлення результатів перевірок у 2006 році був встановлений Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, якій затверджено наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.

П.П. 1.6., 1.7. цього Порядку встановлено, що за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 2.2.11. Порядку, у вступній частині акту перевірки відображається інформація про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий).

Згідно з п. 2.3.2. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства працівники податкового органу зобовязані:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

П. 2.3.4. також встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

З наведеного вбачається, що зазначеними наказами не встановлено обовязку податкового органу здійснювати у актах перевірок опис усіх первинних бухгалтерських документів, а працівники податкового органу зобовязані зазначити в акті лише ті документи, які свідчать про порушення субєктом підприємницької діяльності податкового законодавства.

Таким чином, відсутність в акті перевірки опису виконання договору не свідчить про порушення законодавства з боку працівників податкового органу.

П. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції яка діяла у 2004 році, було встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право вилучати (із залишенням копій) у підприємств, установ та організацій документи, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, інших платежів.

П. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції Закону України від 25.03.2005 р. N 2505-IV встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Огляд наведених норм свідчить, що податкові органи мають право вилучати у субєктів підприємницької діяльності лише документи (їх копії), які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Таким чином, законом не встановлений обовязок податкових органів вилучати у підприємств всі первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи або їх копії.

Ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлений вичерпний перелік підстав проведення позапланових перевірок, зокрема п. 8 ч. 6 встановлено, що у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, матеріали справи свідчать про відсутність підстав для призначення та проведення позапланової перевірки ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк».

Позивач у заяві також просив притягнути винних осіб до відповідальності. Як встановлено матеріалами справи, під час службового розслідування не встановлено підстав для притягнення посадових осіб до відповідальності. Крім цього, притягнення посадових осіб до відповідальності є правом, а не обовязком керівника органу. Рішення про притягнення працівників до відповідальності є виключною компетенцією керівника органу.

Щодо зобовязання податкової міліції виконати вимоги визначені у рішенні Калінінського районного суду м. Донецька від 29.07.09 р. виконання вимог судових рішень.

Відповідно до вимог ст.. 29, 30 Закону України «Про прокуратуру»нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство здійснюють органи прокуратури.

Листом від 10.09.2007 р. № 32207/10/26-013 ВПМ ДПІ у Калінінського району м. Донецька матеріали дослідчих перевірок ПП АТ «Автоінвестбуд-Донецьк»та матеріали виконання вимог судових рішень Калінінського районного суду м. Донецька спрямувало до прокуратури Калінінського району м. Донецька.

Про зазначене позивача було повідомлено у відповіді.

Таким чином, судом встановлено, що заява позивача об'єктивно розглянута ДПА у Донецькій області та головою ДПА у Донецькій області по суті, перевірені викладені в ній факти, за результатами розгляду цієї заяви вчасно була надана однозначна, обґрунтована та повна відповідь, у звязку із тим, що не виявлено порушення прав та інтересів позивача, не було необхідності щодо вирішення питання про відповідальність винних осіб.

Доказів, які спростовують наведену у відповіді ДПА інформацію, позивачем суду не надано.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо визнання незаконними дії ДПА у Донецькій області та голови ДПА у Донецькій області під час розгляду заяви позивача від 09.09.2009 року не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Указом Президента України № 109 від 07.02.2008 року «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, якій затверджено наказом ДПА України від 16 вересня 2002 р. N 429, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2002 р. за N 1023/7311, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, якій затверджено наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205,

ст.ст. 2, 4, 7 12, 69-72, 90-94, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області (м. Донецьк) та Голови Державної податкової адміністрації у Донецькій області (м. Донецьк) про визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації у Донецькій області (м. Донецьк) та Голови Державної податкової адміністрації у Донецькій області (м. Донецьк) під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.09.2009 року.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява та скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Постанову підписано 27 квітня 2010 р.

Суддя К.Г. Наумова