Рішення № 93205009, 30.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 р. № 400/3430/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр. Героїв України, 113, м. Миколаїв, 54025 до відповідача:Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003 про:визнання протиправними та скасування рішень від 27.09.2019 № КТ- UA504170-0025-2019, від 30.09.2019 № КТ- UA504170-0026-2019, № КТ- UA504170-0027-2019,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA504170-0025-2019 від 27.09.2019, № UA504170-0026-2019 від 30.09.2019, № UA504170-0027-2019 від 30.09.2019.

В обґрунтування позовних позивач зазначає, що відповідачем за результатами перевірки митних декларацій було протиправно визначено код товарів як 8427201100 згідно з УКТ ЗЕД, ставкою ввізного мита за яким є 5%, хоча код товарів за митними деклараціями є 8427201900 згідно з УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита за яким - 0 %, при цьому відповідачем належно не обґрунтовано зміну коду товарів у спірних рішеннях.

Ухвалою від 21.10.2019 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, зазначаючи, що спірні рішення є правомірними, з урахуванням технічних та експлуатаційних характеристик задекларованого товару. Також відповідач вказав, що ним були враховані наявні в базі даних "Інспектор 2006" рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду відповідного товару, а класифікація товару відбулась згідно з пунктами 3 (а) та 6 основних правил інтерпретації товарів, у відповідності до найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп УКТ ЗЕД.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому посилався на технічні характеристики задекларованого товару та зазначав про необхідність проведення експертизи.

Ухвалою від 26.11.2019 суд задовольнив клопотання позивача, призначив автотоварознавчу експеризу та зупинив провадження у справі. На вирішення експерта суд поставив запитання: «Яким характеристикам відповідає навантажувач DIECI AGRI STAR 37.7 FPT, DIECI AGRI STAR 38.10 FPT, DIECI ZEUS 37.7 FPT , а саме коду 8427 20 19 00 чи коду 8427 20 11 00, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?».

Ухвалою від 14.05.2020 після отримання результатів експертизи суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 23.06.2020 суд замінив відповідача - Миколаївську митницю ДФС - на її правонаступника - Чорноморську митницю Держмитслужби.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

У вересні 2019 року позивач імпортував в Україну на підставі контракту, укладеного із компанією Dieci S.R.L. (Продавець) від 08.01.2019 за № 024-DМ, товар - навантажувачі DIECI AGRI STAR 37.7 FPT, DIECI AGRI STAR 38.10 FPT, DIECI ZEUS 37.7 FPT.

З метою розмитнення товару Позивач надав до митного оформлення митні декларації: № UA504170/2019/010348 від 27.09.2019, №/2019/010432 від 30.09.2019, №04170/2019/010433 від 30.09.2019.

Позивачем за вищезазначеними митними деклараціями було визначено код товарів 8427201900 згідно з УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита - 0 %.

Відповідач під час митного оформлення за результатами перевірки вищезазначених митних декларацій прийняв рішеннями про визначення коду товару, якими визначив код товарів як 8427201100 згідно з УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита, за яким складає 5 %, а саме:

1. рішенням КТ-UA504170-0025-2019 від 27.09.19 за МД UA504170/2019/010348 від 27.09.19 (DIECI ZEUS 37.7 FTP - 1 одиниця, DIECI AGRI STAR 38.10 FTP- 1 одиниця, DIECI AGRI STAR 37.7 FTP - 1 одиниця);

2. рішенням КТ-UA504170-0026-2019 від 30.09.19 за МД UA504170/2019/010432 від 30.09.19 (DIECI AGRI STAR 37.7 FTP - 3 одиниці);

3. рішенням КТ-UA504170-0027-2019 від 30.09.19 за МД UA504170/2019/010433 від 30.09.19 (DIECI AGRI STAR 38.10 FTP- 2 одиниці).

Обґрунтування щодо зміни коду товару у спірних рішеннях відсутні.

Отже, між сторонами виник спір щодо коду товару, від визначення якого залежить застосування тієї чи іншої ставки ввізного мита. Саме незгода позивача з визначеним відповідачем кодом товару стала підставою для подання адміністративного позову.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що з урахуванням характерних особливостей навантажувачів DIECI AGRI STAR 37.7 FPT, DIECI AGRI STAR 38.10 FPT, DIECI ZEUS 37.7 FPT, наявних в мережі Інтернет, відповідно до технічної інформації, представленої на офіційному сайті виробника, вимог УКТ ЗЕД та пояснень до товарної позиції 8427 УКТ ЗЕД, їхня класифікація повинна здійснюватися у товарній підкатегорії 8427 20 11 00 (ставка ввізного мита - 5%).

За визначенням, наведеним в пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з частинами першою та другою статті 318 Митного кодексу, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частин першої, другої статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Як вказано у правилі 1 "Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД" (додаток до Закону України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України", далі - ОПІ), назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів у УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до правила 6 ОПІ, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

В чому полягає порушення позивачем вказаних норм, в оскаржуваних позивачем рішеннях не зазначено.

Як зазначалось вище, приймаючи спірні рішення, відповідач визначив код товарів 8427 20 11 00.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 8427 Розділу XVI Закону України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України" до товарної підкатегорії 8427 20 11 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 5%), належать штабелювальні навантажувачі для нерівної місцевості з вилковим та іншими видами захвату.

Автонавантажувачі з вилковим захватом з механічним приводом, які іноді бувають великих розмірів, підіймають вантаж на підіймальній каретці, що переміщається по вертикальній щоглі. Підіймальний механізм зазвичай розташовується перед водієм. Механізм призначений для підтримування вантажу під час руху і підіймання вантажу з метою його укладання або навантаження на транспортний засіб.

У цю групу також входять автонавантажувачі з бічним захватом, які призначені для навантаження і розвантаження довгомірннх вантажів (балки, дошки, труби, контейнери і т.п.). Вони зазвичай оснащені платформою для утримання вантажу під чає його перевезення на короткі відстані.

Підіймальний пристрій вищевказаних автонавантажувачів зазвичай приводиться в дію силовим блоком транспортного засобу і, як правило, передбачає оснащення різним спеціальним начіпним обладнанням (вилкові захвати, укосини, ковші, грейфери (захвати) і т.п.) відповідно до виду вантажу, що підлягає навантаженню.

Інші штабелювальні пристрої, зазвичай встановлювані на навантажувачі, оснащуються платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи. Вони використовуються для укладання мішків, ящиків, бочок і т.п.

Таким чином, до основних кваліфікуючих ознак товару за кодом 8427 20 11 00 згідно з УКТ ЗЕД відносяться: наявність штабелювальних пристроїв (в тому числі вилкового захвату) та можливість їх використання на нерівній місцевості. До штабелювальних пристроїв відносять пилковий захват та інші захвати, пристосовані для підіймання, переміщення та укладання у штабелі. Основною ознакою штабелювальних пристроїв є наявність платформ або вил, які можуть підніматися та опускатися уздовж вертикальних опор.

А оскільки навантажувачі DIECI AGRI STAR 37.7 FPT, DIECI AGRI STAR 38.10 FPT, DIECI ZEUS 37.7 FPT не обладнані штабелювальним пристроєм, платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи, відповідачем необґрунтовано визначено код товарів 84271100 згідно з УКТ ЗЕД з огляду на основні кваліфікуючі ознаки товару за зазначеним кодом.

За вищезазначеними митними деклараціями декларувались навантажувачі DIECI AGRI STAR 37.7 FPT, DIECI AGRI STAR 38.10 FPT, DIECI ZEUS 37.7 FPT колісні, фронтальні, одноковшові, не призначені для підземних робіт та нерівної місцевості. Вилкові захвати, за вказаними митними деклараціями, разом із зазначеними навантажувачами не декларувалися, а самі навантажувачі конструктивно не обладнані штабелювальним пристроями, тобто платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи.

Суд врахував як належний доказ висновок експерта № 18-1299/1300/1301 від 29.04.2020, відповідно до якого зазначені навантажувачі за сукупністю параметрів, відсутність пристроїв для забезпечення роботи в умовах нерівної місцевості, відсутність обладнання для навантаження ґрунту, слід віднести до інших навантажувачів, тож його класифікація у відповідності до УКТ ЗЕД найбільшим чином відповідає коду 8427 20 19 00.

Щодо посилання у рішеннях відповідача на акт «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Техноторг", код ЄДРПОУ 30976452, з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару «автонавантажувач DIECI ARGI STAR» від 12.10.2018 № 2463/14-29-11/30976452 суд зазначає таке.

На підставі цього акта Головним управлінням ДФС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.11.2018 № 00100391411 та № 00100401411, які визнані протиправними та скасовані рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі № 400/109/19, яке набрало законної сили 07.07.2020.

Враховуючи зазначене, суд не приймає посилання на акт «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Техноторг", код ЄДРПОУ 30976452, з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару «автонавантажувач DIECI ARGI STAR» від 12.10.2018 № 2463/14-29-11/30976452 в обґрунтування прийняття Відповідачем оскаржуваних рішень про визначення коду товару.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факту правомірності визначення коду товарів як 8427 20 11 00 згідно з УКТ ЗЕД, ставкою ввізного мита за якими є 5%, відтак спірні рішення є протиправними та підлягають до скасування.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її належним чином, не надав достатніх доказів, які б підтверджували наявність фактів, зазначених в його рішенні про коригування митної вартості товару, чим порушив права позивача.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 5 763 грн., сплачений позивачем за звернення до адміністративного суду з позовною заявою згідно з платіжним дорученням від 08.10.2020 № 10563, та витрати на проведення експертизи в сумі 4 521,60 грн., сплачені за платіжним дорученням від 26.12.2019 № 12429.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір у сумі 5 763 грн. та витрати на проведення експертизи 4 521,60 грн. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (пр. Героїв України, 113, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 30976452) до Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43335608) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA504170-0025-2019 від 27.09.2019, № UA504170-0026-2019 від 30.09.2019, № UA504170-0027-2019 від 30.09.2019.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43335608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (пр. Героїв України, 113, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 30976452) судовий збір у сумі 5 763 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43335608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (пр. Героїв України, 113, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 30976452) витрати на проведення експертизи в сумі 4 521,60 грн. (чотири тисячі п`ятсот двадцять одна гривня 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна