Ухвала суду № 93204953, 23.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/5869/20

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску

строку звернення з заявою

23 листопада 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,

представник сторін не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" від 10.04.2020 № 10/04-02 на бездіяльність державного виконавця МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни;

- зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія Галичина" від 10.04.2020 № 10/04-02 на бездіяльність державного виконавця МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії – задовольнити повністю. Визнано протиправною бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо не розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» від 10.04.2020 № 10/04-01 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни. Зобов`язано Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія Галичина" від 10.04.2020 № 10/04-01 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. сплаченого судового збору.

Позивач в тексті позовної заяви вказав про те, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, однак доказів понесення таких витрат до прийняття рішення у справі не надав, суд питання про розподіл таких витрат при ухваленні судового рішення не вирішував.

09 листопада 2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 02 листопада 2020 року про ухвалення додаткового рішення у справі.

Вказану заяву мотивовано тим, що оскільки справу розглянуто у спрощеному провадженні без виклику сторін, позивачу не могло бути відомо, коли саме суд ухвалить рішення. Вказує на те, що рішення суду від 12.10.2020 надіслано 22.10.2020 та надійшло на адресу позивача 26.10.2020, що підтверджується роздруком із сайту Укрпошти. Крім того, зазначає, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження не передбачено проведення судових дебатів, тому позивач не міг своєчасно подати відповідну заяву. З огляду на викладене просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про наявність витрат, які були понесені у зв`язку з розглядом позовної заяви, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Сторони явки уповноважених представників у судове засідання з розгляду цієї заяви не забезпечили, про дату, час і місце розгляду цієї заяви повідомлені шляхом скерування судових повісток на електронні адреси, вказані у заяві. Клопотань про відкладення розгляду заяви чи іншого змісту не подавали.

Вирішуючи подану представником позивача заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення суд враховує таке.

Статтею 59 Конституції України гарантовано право кожного на правову допомогу. У випадках передбачених законом це право надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи положення ст.ст. 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Суд зауважує, що такий строк узгоджується з процесуальним строками встановленими для вирішення судом питання про судові витрати та ухвалення додаткового судового рішення (ч. 4 ст. 143 КАС України та ч. 3 ст. 252 КАС України).

Так, докази судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України), додаткове судове рішення ухвалюється протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України), а питання про судові витрати вирішується судом в судовому засіданні, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 4 ст. 143 КАС України).

Оцінюючи доводи представника позивача щодо несвоєчасного скерування такої заяви до суду, суд зазначає таке.

Так, у тексті позовної заяви вказано про те, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, однак доказів понесення таких витрат до прийняття рішення у справі не надав, суд питання про розподіл таких витрат при ухваленні судового рішення не вирішував.

Рішення суду у цій справі прийнято 12.10.2020.

Таким чином, строк для подання цієї заяви як стверджує сам представник у заяві, завершився 17.10.2020. однак таку скеровано суду лише 02.11.2020.

При цьому суд приймає покликання представника позивача на те, що оскільки справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то про рішення суду ТОВ "Молочна компанія "Галичина" дізналася після отримання такого рекомендованим листом.

Так, як підтверджується витягом з реєстру відстежень поштових відправлень, рішення суду від 12.10.2020 отримане позивачем 26.10.2020.

З огляду на викладене, викладені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відповідний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

в и р і ш и в :

заяву представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та поновити цей строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2020.

Суддя Сидор Н.Т.