Ухвала суду № 93204839, 30.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8258/20

У Х В А Л А

з питань відводу судді

30 листопада 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Роксолани Петрівни розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області, директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни, голови ліквідаційної комісії комунальної 3 стоматологічної поліклініки м. Львова Нестора Романа Андрійовича, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач-1), директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни (далі - відповідач-2), голови ліквідаційної комісії комунальної 3 стоматологічної поліклініки м. Львова Нестора Романа Андрійовича (далі - відповідач-3), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області, яка полягає у відмові податкового органу щодо обчислення єдиного соціального внеску з доходів, розмір яких зазначено в судових рішеннях Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/421/18, справа № 462/6319/18, справа № 462/3187/20, справа № 462/214/20), які набрали законну силу, що спричинило порушення прав і гарантованих свобод застрахованої особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- зобов`язати Залізничне управління Головного управління ДПС у Львівській області провести обчислення єдиного соціального внеску з доходів, розмір яких визначено в судових рішеннях Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/421/18, справа № 462/6319/18, справа № 462/3187/20, справа № 462/214/20), які набрали силу закону;

- відобразити обчислений єдиний соціальний внесок з доходів застрахованої особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), розмір яких зазначено в судових рішеннях Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/421/18, справа № 462/6319/18, справа № 462/3187/20, справа № 462/214/20), які набрали силу закону в податковій звітності в порядку і терміни, передбачені діючим законодавством України;

- визнати протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії комунальної 3 стоматологічної поліклініки м. Львова (код ЄДРПОУ 01984317), директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни (юридична адреса: 79008 м. Львів пл. Ринок 1);

- визнати протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії комунальної 3 стоматологічної поліклініки м. Львова - головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» (код ЄДРПОУ 01984323; 79078 м. Львів вул. Симоненка 6А) Нестора Романа Андрійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у відсутності належного контролю за роботою відповідного територіального органу ДПС в реалізації державної політики у сфері податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС, що спричинило порушення прав і законних інтересів позивача у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що з 2011 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем - комунальною 3-ю стоматологічною поліклінікою м. Львова, та виключно ліквідатор юридичної особи є відповідальним за своєчасність і правильність подання звітності контролюючим органам. Однак Слічна Г.М. , будучи обізнаною про дійсну епідеміологічну ситуацію у м. Львові, відмовилася від виконання Закону. Позивач також звертався до Залізничного управління ГУ ДПС у Львівській області з вимогою провести нарахування обов`язкового внеску з суми нарахованого йому як застрахованій особі доход (розмір якого зазначено в рішеннях судів), однак таке здійснено не було. Вважає таку бездіяльність щодо ненарахування ОСОБА_1 єдиного соціального внеску з суми нарахованого йому доходу протиправною, тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 09.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 28.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі як співвідповідача Державну податкову службу України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 380/8258/20 за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Качур Р.П. (вх. № 63109 від 25.11.2020). В обґрунтування такої вказав, що суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П., на його думку, позбавила права позивача на судовий захист та зумисно створила процесуальний порядок, який зобов`язує суд повно і всебічно з`ясувати обставини в адміністративній справі, перевірити докази в судовому засіданні з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Вважає, що своїми діями під час розгляду адміністративної справи № 380/8258/20 суддя довела сприяння порушення вимог Закону відповідачами шляхом надання їм можливості уникнути з`ясування дійсних причин невиконання вимог Податкового законодавства України у відкритому судовому засіданні. Наведені обставини позивач у справі вважає саме тими, які позбавляють його доступу до правосуддя, відтак просить вирішити питання про відвід судді Качур Р.П. від участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (справа № 380/8258/20).

У зв`язку з відсутністю судді Качур Р.П. у період з 25.11.2020 по 27.11.2020 включно на роботі заяву ОСОБА_1 від 25.11.2020 розглянуто в перший робочий день судді - 30.11.2020.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Качур Роксолани Петрівни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивач не погоджується із судовим рішенням судді у справі - ухвалою з питань розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 13.11.2020, постановлення якої, на його переконання, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Качур Роксолани Петрівни, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді.

З огляду на наведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 25.11.2020 про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевказані приписи КАС України та висновок судді про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. здійснюватиметься суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 25.11.2020 про відвід судді Качур Роксолани Петрівни в адміністративній справі № 380/8258/20 визнати необґрунтованою.

2. Адміністративну справу № 380/8258/20 передати для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур