Рішення № 93204761, 27.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8116/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в місті Львові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Червонограда Залівського А.І., першого заступника міського голови міста Червонограда Балко Д.І. про «визнання дій протиправними суб?єктів владних повноважень, розпорядників інформації, яка є у їхньому володінні, що полягає у протизаконній відмові в доступі до такої інформації, або приховування її, як і у протизаконній відмові надати повну, точну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну інформацію із зазначенням вжитих заходів впливу щодо винуватців (які є зафіксовані та висвітлені на фотодокументах надісланих позивачем суб?єктам владних повноважень-відповідачам 1, 2), об`єктивно та всебічно перевірити інформацію, надати повні, точні, ґрунтовні, вичерпні та достовірні відповіді із зазначенням вжитих заходів впливу до винуватців під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 та про порушення міським головою міста Червонограда Залівським Андрієм Івановичем та першим заступником міського голови міста Червонограда Балко Дмитром Ігоровичем (розпорядниками інформації яка є у їхньому володінні) прав та законних інтересів позивача, який має законне право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом через протизаконне не надання об`єктивної та всебічно перевіреної інформації під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 »,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; далі - ОСОБА_1 , позивач) до міського голови міста Червонограда Залівського Андрія Івановича (службова адреса: 80100, Львівська область, місто Червоноград, пр. Шевченка, буд. 19; ідентифікаційний код 26269722; далі - відповідач-1), першого заступника міського голови міста Червонограда Балко Дмитра Ігоровича (службова адреса: 80100, Львівська область, місто Червоноград, пр. Шевченка, буд. 19; ідентифікаційний код 26269722; далі - відповідач-2) з такими вимогами (наводяться дослівно):

- «визнати протиправними дії міського голови міста Червонограда Залівського Андрія Івановича (місце праці-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області) та до першого заступника міського голови міста Червонограда Балко Дмитра Ігоровича(місце праці-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області) щодо не надання в повному обсязі інформації ОСОБА_1 на запит на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155, яка є у їхньому володінні, що полягає у протизаконній відмові в доступі до такої інформації, або приховування її, як і у протизаконній відмові надати повну, точну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну інформацію із зазначенням вжитих заходів впливу щодо винуватців (які є зафіксовані та висвітлені на фотодокументах надісланих позивачем суб?єктам владних повноважень-відповідачам 1, 2), об`єктивно та всебічно перевірити інформацію, надати повні, точні, ґрунтовні, вичерпні та достовірні відповіді із зазначенням вжитих заходів впливу до винуватців під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 та про порушення міським головою міста Червонограда Залівським Андрієм Івановичем та першим заступником міського голови міста Червонограда Балко Дмитром Ігоровичем (розпорядниками інформації яка є у їхньому володінні) прав та законних інтересів позивача, який має законне право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом через протизаконне не надання об`єктивної та всебічно перевіреної інформації під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати міського голову міста Червонограда Залівського Андрія Івановича (місце праці-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області) та до першого заступника міського голови міста Червонограда Балко Дмитра Ігоровича (місце праці-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області) надати в повному обсязі інформацію ОСОБА_1 на запит на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155, яка є у їхньому володінні, що полягає у протизаконній відмові в доступі до такої інформації, або приховування її, як і у протизаконній відмові надати повну, точну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну інформацію із зазначенням вжитих заходів впливу щодо винуватців (які є зафіксовані та висвітлені на фотодокументах надісланих позивачем суб?єктам владних повноважень-відповідачам 1, 2), об`єктивно та всебічно перевірити інформацію, надати повні, точні, ґрунтовні, вичерпні та достовірні відповіді із зазначенням вжитих заходів впливу до винуватців під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 та про порушення міським головою міста Червонограда Залівським Андрієм Івановичем та першим заступником міського голови міста Червонограда Балко Дмитром Ігоровичем (розпорядниками інформації яка є у їхньому володінні) прав та законних інтересів позивача, який має законне право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом через протизаконне не надання об`єктивної та всебічно перевіреної інформації під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 ;

- стягнути солідарно із міського голови міста Червонограда Залівського Андрія Івановича (місце праці-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області, 80100, м.Червоноград, Львівської обл., проспект Шевченка, 19, Код ЄДРСПОУ 26269722,Email: radachervonograd@groza.com.ua,Web: www.chervonograd-city.gov.ua, ідентифікаційний номер-невідомий через конфіденційність інформації) та із першого заступника міського голови міста Червонограда Балко Дмитра Ігоровича (місце праці-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області, 80100, м.Червоноград, Львівської обл., проспект Шевченка, 19, Код ЄДРСПОУ 26269722,Email: radachervonograd@groza.com.ua,Web: www.chervonograd-city.gov.ua, ідентифікаційний номер-невідомий через конфіденційність інформації) на користь ОСОБА_1 суму у 10 тисяч грн. на відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди завданої протиправними діями і бездіяльністю міського голову міста Червонограда Залівського Андрія Івановича (місце праці-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області) та до першого заступника міського голови міста Червонограда Балко Дмитра Ігоровича (місце праці-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області), що полягає у протизаконній відмові в доступі до такої інформації, або приховування її, як і у протизаконній відмові надати повну, точну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну інформацію із зазначенням вжитих заходів впливу щодо винуватців (які є зафіксовані та висвітлені на фотодокументах надісланих позивачем суб?єктам владних повноважень-відповідачам 1, 2), об`єктивно та всебічно перевірити інформацію, надати повні, точні, ґрунтовні, вичерпні та достовірні відповіді із зазначенням вжитих заходів впливу до винуватців під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 та про порушення міським головою міста Червонограда Залівським Андрієм Івановичем та першим заступником міського голови міста Червонограда Балко Дмитром Ігоровичем (розпорядниками інформації яка є у їхньому володінні) прав та законних інтересів позивача, який має законне право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом через протизаконне не надання об`єктивної та всебічно перевіреної інформації під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за вх.№І-0-155 ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.03.2020 ОСОБА_1 через канцелярію виконавчого комітету Червоноградської міської ради направив відповідачам запит на отримання публічної інформації, зареєстрований за вх.№І-0-155. На цей запит на отримання публічної інформації відповідач-1 протизаконно не надав жодної відповіді. Відповідач-2 скерував ОСОБА_1 два листи-відписки: від 19.03.2020 №3/32-224/2-14, від 23.03.2020 №3/38-2256/2-14, які надійшли простими поштовими відправленнями та вручені 04.04.2020 адресатові ОСОБА_1 . Поштові конверти простого поштового відправлення, в котрих надійшли ці листи, мають відтиски штампів із позначкою «Виконком Червоноградської міської ради» і штемпелі «Укрпошта ЛОВЛ ЦОП Львів», такі датовані 21.03.2020 та 23.03.2020 відповідно, на підтвердження чого додано їх копії (а.с.13).

ОСОБА_1 наполягає на тому, що запит від 10.03.2020 за №І-0-155 відноситься саме до публічної інформації з огляду на його прохальну частину, тому аж ніяк не є зверненням (а.с.2); відповідачі не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за Законом України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію», а на власний розсуд. Звертає увагу суду на види порушень, за котрі законодавством про доступ до публічної інформації передбачено відповідальність. Доводи позивача зводяться до того, що відповідачі порушили: 1) встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» строки розгляду запиту на публічну інформацію, оскільки відповідь повинна бути надана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто до 17.03.2020 включно, проте згадані два листи-відписки відправлені відповідачем 21 та 23 березня 2020 року відповідно, а ОСОБА_1 вручені лише 4 квітня 2020 року; 2) підписані відповідачем-2 листи від 19.03.2020 та 23.03.2020 з огляду на їх зміст фактично є протиправною відмовою розпорядника публічної інформації надати публічну інформацію, що є у його розпорядженні, тому порушують право ОСОБА_1 на отримання публічної інформації. Позивач оцінює порушення розпорядниками інформації своїх прав як таке, що дає підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку ОСОБА_1 оцінює у 10 тисяч гривень.

Суд 06.10.2020 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження; ухвалою від 10.11.2020 продовжив строк розгляду цієї справи до 27.11.2020.

Відповідачі надіслали аналогічні за змістом відзиви на позов (а.с.25-27,48-50), просять суд відмовити в задоволенні позову повністю з таких мотивів: запит ОСОБА_1 надійшов 10.03.2020 та зареєстрований за вх.№І-О-155. Міський голова міста Червоноград А.Завалівський (відповідач-1) проставив на запиті резолюцію « Балку Д.І. , підпис, дата», доручивши його розгляд першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Балку Д.І. (відповідачу-2). Листом №3/38-2211/2-14 від 19.03.2020 (на бланку виконавчого комітету місцевої ради, за підписом Балка Д.І. ) ОСОБА_1 було роз`яснено, що поданий ним запит на публічну інформацію (вх.№І-О-155) не є таким в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також повідомлено, що це звернення буде розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». Звертають увагу суду на те, що аналіз поданого ОСОБА_1 запиту дозволяє зробити висновок, що такий за своїм змістом є зверненням в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не запитом на публічну інформацію, тому позовні вимоги є безпідставними, а обраний позивачем спосіб захисту є неналежним. В якості відповіді по суті звернення від 10.03.2020 ОСОБА_1 було скеровано лист від 23.03.2020 №3/38-2256/2-14, котрий відповідачі вважають належною відповіддю, скерованою заявнику в порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».

Відповідач-1 також просить суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду як такий, що поданий поза межами строку звернення до суду (а.с.41-42). Відповідно до статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ОСОБА_1 повідомляє, що обидва листи, надіслані у відповідь на його запит від 10.03.2020, надійшли простим поштовим відправленням та вручені йому 04.04.2020 (а.с.2), позов скеровано до суду 01.10.2020. Відповідачі альтернативних відомостей щодо дати вручення цих листів ОСОБА_1 надали. Оскільки просте поштове відправлення не передбачає присвоєння конверту штрихового кодового ідентифікатора, то суд не має технічної можливості перевірити відомості про дату відправлення/вручення такого конверта за допомогою сервісу «Пошук поштових відправлень» на сайті Укрпошти. За таких обставин суд приймає твердження ОСОБА_1 щодо дати, коли йому стало відомо про результати розгляду його запиту, тому не вбачає підстав для залишення цього позову без розгляду.

Позивач скерував суду відповідь на відзиви (а.с.44-46), розцінює надіслані йому листи №3/38-2211/2-14 від 19.03.2020 та №3/38-2256/2-14 від 23.03.2020 як відписки. Твердження відповідачів щодо належного розгляду його запиту та надання повної, достовірної відповіді на підставі Закону України «Про звернення громадян» вважає голослівними та недоведеними, а згадані листи від 19.03.2020 та 23.03.2020 просить розцінювати як протиправну відмову відповідачів надати публічну інформацію запитувачу ОСОБА_1 . Доводи відзивів з огляду на їх бездоказовість просить розцінювати як зловживання процесуальними правами та застосувати до відповідачів заходи процесуального впливу.

Суд заслухав пояснення позивача, вивчив долучені до справи заяви по суті спору, дослідив письмові докази та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:

10.03.2020 в канцелярії виконавчого комітету Червоноградської міської ради зареєстровано запит на отримання публічної інформації від 10.03.2020 за підписом ОСОБА_1 такого змісту (наведено дослівно, зі збереженням стилістики):

«Директору департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації Р. Гречаник, начальнику Державної екологічної інспекції у Львівській області М. Маланич та заступнику начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області В. Стрищак, 79026, м.Львів, вул. Стрийська, 98.

Міському голові міста Червонограда А. Залівському,

першому заступнику міського голови міста Червонограда Д.Балко,

80100, по.Шевченка, 19, м. Червоноград, Львівської області .

ОСОБА_1 ,

член територіальної громади м. Червонограда, член наглядової ради Львівської обласної громадської організації «Гарант законності», особа, яка надає допомогу правоохоронцям в запобіганні і протидії корупції (викривач), пенсіонер МВС, інвалід війни третьої групи,

домашня адреса: АДРЕСА_1 ,

моб. тел. НОМЕР_2

З А П И Т

на отримання публічної інформації

Зміст запиту: У відповідності до вимог ст..6 Конституції України Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а не стараються обманути, як це практикують Червоноградський міський голова А.Залівський (надалі-міський голова-А.Залівський) та перший заступник Червоноградського міського голови Д.Балко (надалі-перший заступник Д.Балко), громадянина ОСОБА_1 та екологів-видумуючи при наявності недолугої «Схеми санітарної очистки міста Червонограда» затвердженої 25.01.2013 рішенням виконкому №8, якою протизаконно «прикривається» Червоноградська міська рада, коли виникають у ОСОБА_1 запитання про наявність правових документів та висновків, як і іншої правової документації, якої не надать та не насилають на вимогу, до якої у Червоноградські міській раді цілковито є відсутні правові документи, висновки та інша правова документація, яка-би підтверджувала правомірність розташування:

- несанкціонованого стихійного сміттєзвалища (яке є розташоване протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія на лівому її березі,коло мосту по вул..Й.Сліпого у м.Червонограді та межує із урізом води русла ріки Солокія якою підмивається сміття забруднюючи ріки Солокія, Західний Буг та Віслу);

- та контейнерного майданчика для зберігання твердих та сипучих побутових відходів.

(який розташований також протизаконно за 14-15 м. від русла ріки Солокія, у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія) куди із відома міського голови А.Залівського та його першого заступника Д.Балко завозяться та згортаються у русло ріки Солокія тракторами КП «Комунальник» тверді та сипучі побутові відходи, які присипаються шаром грунту, а не вивозяться на утилізацію на міське сміттєзвалище.

Тому, міський голова Червонограда А.Залівський разом із його першим заступником Д.Балко із ціллю введення в оману ОСОБА_1 , Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації (надалі-Департамент екології) та Державної екологічної інспекції у Львівській області (надалі-Інспекція) видумали так звану «прив?язку» вищезазначених двох смітників до земельної ділянки гр.. ОСОБА_7 , забувши вимогу ст..19 «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством» Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а не видумувати першому заступнику міського голови Д.Балко у листі від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 заадресованому ОСОБА_1 ,при цілковитій відсутності правових документів на вищезазначені аж два смітники (які засмічують навколишню екологію) через можливі Ваші дії та бездіяльність різні «способи відмазок» та різноманітні «прив?язки»-у даному випаду із протизаконним покликанням на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , яка належить на правах особистої власності гр. ОСОБА_7 , як і правова документація ще від 2009 на цю ділянку виконана особисто на власність ОСОБА_7 , а не на власність Червоноградської міської ради, а саме: на вищезазначені аж два смітники, яку Ви із ціллю обману стараєтеся протизаконно чомусь «приспособити» нібито при виборі місця розташування вищезазначеного контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, виходячи нібито із ширини прибережної захисної смуги р.Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води, встановленої ще у 2009 Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства при формуванні земельної ділянки персонально гр.. ОСОБА_7 в районі АДРЕСА_2 ( а не Вам-аж у 2013 !!!), яка знаходиться не неподалік із вищезазначеним майданчиком, а на АДРЕСА_2 -на значній віддалі, із яким також значно ближче знаходяться інші земельні ділянки по АДРЕСА_2 , які перебувають у власності гр-н ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (як і, наприклад-земельна ділянка гр.. ОСОБА_11 , яким жодна ширина прибережної захисної смуги р.Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води абсолютно не є встановлена-до яких чомусь «не приспособились» міський голова А.Залівський та його перший заступник Д.Балко видумати зазначений спосіб чи «способи відмазок» та «прив?язок» аж до двох вищезазначених смітників, так як їм не є встановлено ширини прибережної захисної смуги р.Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води! Тому, наглим чином обманути Вам ОСОБА_1 , як і Департамент екології та Інспекцію не удалося, як і не вдасться обманути- протизаконно посилаючись на земельну ділянку гр-ки ОСОБА_7 , яка не має нічого спільного із цими вищезазначеними аж двома смітниками;-

Прошу Вас

терміново надати повну та достовірну інформацію, яка є у Вашому володінні, яка буде долучена разом із цим запитом на отримання публічної інформації до матеріалів у цивільній справі №459/2175/19 до Червоноградського міського суду для оцінки наданих Вами відповідей по ініційованому Вами спору на підтвердження правової позиції ОСОБА_1 , яка викладена у цьому запиті :

1.Ініціювати проведення службових розслідувань щодо нижчезазначених дій та можливої бездіяльності, як Червоноградського міського голови А.Залвіського та його першого заступника Д.Балко , так і щодо представників Департаменту екології та Інспекції, які протизаконно відмежувалися від виконання законних вимог Водного Кодексу України, не контролюють та не присікають протизаконні вище та нижчезазначені адміністративні правопорушення посадовцями Червоноградської міської ради, чим вчиняють можливі злочини чи корупційні діяння-надаючи завідомо неправдиву інформацію та злісно ігнорують надавати ОСОБА_1 повні та достовірні відповіді на запитувану інформацію, а саме :

1.1.Чому та на якій такій правовій підставі міський голова-А.Залівський та його перший заступник Д.Балко практикують обмани щодо громадянина ОСОБА_1 та екологів-видумуючи при наявності недолугої «Схеми санітарної очистки міста Червонограда» затвердженої 25.01.2013 рішенням виконкому №8, якою протизаконно «прикриваються», коли виникають у ОСОБА_1 запитання про наявність правових документів та висновків, без містобудівної документації, як і іншої правової документації, якої не надать та не насилають на вимогу, до якої у Червоноградські міській раді цілковито є відсутні правові документи, висновки та інша правова документація, яка-би підтверджувала правомірність розташування:

- несанкціонованого стихійного сміттєзвалища (яке є розташоване протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія на лівому її березі,коло мосту по вул..Й.Сліпого у м.Червонограді та межує із урізом води русла ріки Солокія якою підмивається сміття забруднюючи ріки Солокія, Західний Буг та Віслу);

- та контейнерного майданчика для зберігання твердих та сипучих побутових відходів (який розташований також протизаконно за 14-15 м. від русла ріки Солокія, у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія) та чому із відома міського голови А.Залівського та його першого заступника Д.Балко завозяться та згортаються у русло ріки Солокія тракторами КП «Комунальник» тверді та сипучі побутові відходи, які присипаються шаром грунту, а не вивозяться на утилізацію на міське сміттєзвалище ?

1.2. Чому та на якій такій правовій підставі міський голова-А.Залівський та його перший заступник Д.Балко , як посадові особи, як представники органу державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи не діють в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а зокрема перший заступник міського голови Д.Балко у листі від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 заадресованому ОСОБА_1 , при цілковитій відсутності правових документів на вищезазначені аж два смітники (які засмічують навколишню екологію) через можливі дії та бездіяльність практикує різні «способи відмазок» та різноманітні «прив?язки»-у даному випаду із протизаконним покликанням на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , яка належить на правах особистої власності гр. ОСОБА_7 , як і правова документація ще від 2009 на цю ділянку виконана особисто на власність ОСОБА_7 , а не на власність Червоноградської міської ради, а саме: на вищезазначені аж два смітники, яку Д.Балко із ціллю обману чомусь стараєтеся протизаконно чомусь «приспособити» нібито при виборі місця розташування вищезазначеного контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, виходячи нібито із ширини прибережної захисної смуги р.Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води, встановленої ще у 2009 Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства при формуванні земельної ділянки персонально гр.. ОСОБА_7 в районі АДРЕСА_2 ( а не Вам-аж у 2013 !!!), яка знаходиться не неподалік із вищезазначеним майданчиком, а на АДРЕСА_2 -на значній віддалі, із яким також значно ближче знаходяться інші земельні ділянки по АДРЕСА_2 , які перебувають у власності гр-н ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (як і, наприклад-земельна ділянка гр.. ОСОБА_11 , яким жодна ширина прибережної захисної смуги р.Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води абсолютно не є встановлена-до яких чомусь «не приспособились» міський голова А.Залівський та його перший заступник Д.Балко видумати зазначений спосіб чи «способи відмазок» та «прив?язок» аж до двох вищезазначених смітників, так як їм не є встановлено ширини прибережної захисної смуги р.Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води, та чому, наглим чином Д.Балко практикує обманути ОСОБА_1 , як і Департамент екології та Інспекцію- протизаконно посилаючись на земельну ділянку гр-ки ОСОБА_7 , яка не має нічого спільного із цими вищезазначеними аж двома смітниками ?

1.3.На яких-таких правових підставах та чому при злісних порушеннях Правил благоустрою, при наявності так званої «Схеми санітарної очистки м.Червонограда» затвердженої рішенням №8 Червоноградського виконкому від 25.01.2013, якою чомусь «прикриваються» у відписках міський голова А.Залівський та його перший заступник Д.Балко, яка складена без спеціально розобленого проекта, без жодного правового висновку, як і без жодної містобудівної документації, як і без жодного проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги ріки Солокія, яка жодним чином не відповідає законним вимогам ч.ч.1, 4, 8 ст.80 (Особливості користування малими річками), ч.1 ст.81 (Комплекс заходів щодо збереження водності річок і охорони їх від забруднення), ч.2 ст.87 (Водоохоронні зони) та ст.88 (Прибережні захисні смуги), ч.ч.1, 4, 6 ст.89 (Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах), ст. 95. (Охорона вод (водних об`єктів), ст..96 (Умови розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, що можуть впливати на стан вод), ст..99 (Заборона скидання у водні об`єкти відходів і сміття) Водного Кодексу, виконання та дотримання яких зобов?язані контролювати Департамент екології, Інспекція, міський голова А.Залівський та його перший заступник Д.Балко, та чому по даний час функціонують в прибережній 25-ти метровій захисній смузі ріки Солокія біля мосту по вул..Й.Сліпого у м.Червонограді діючі:

-несанкціоноване стихійне сміттєзвалище із твердими та сипучими побутовими відходами (яке є розташоване протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія, яке межує із урізом води русла ріки Солокія, тому сміття та тверді побутові відходи, які скидаються та згортаються у русло ріки тракторми КП «Комунальник» підмиваються водами ріки Солокія забруднюючи наколишнє природне середовище та негативно впливаючи на екологію);

-та контейнерний майданчик для збору твердих та сипучих побутових відходів (який розташований також протизаконно за 14-15 м. від русла лівого берега ріки Солокія, у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія порушуючи навколишню екологію) виконання та дотримання яких зобов?язані контролювати Департамент екології, Інспекція, міський голова А.Залівський та його перший заступник Д.Балко !?

1.4.На яких-таких правових підставах та чому у м. Червонограді Львівської області по вул. Й.Сліпого, коло мосту, на лівому березі русла ріки Солокія (притоки ріки Західного Бугу яка впадає у ріку Вісла) протизаконно по даний час функціонують діючі: несанкці-оноване стихійне сміттєзвалище із твердими та сипучими побутовими відходами (яке є розташоване протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія, яке межує із урізом води русла ріки Солокія, тому сміття та тверді побутові відходи, які скидаються та згортаються у русло ріки тракторми КП «Комунальник» підмиваються водами ріки Солокія забруднюючи наколишнє природне середовище та негативно впливаючи на екологію), та чому протизаконно функціонує ще і контейнерний майданчик для збору твердих та сипучих побутових відходів (який розташований також протизаконно за 14-15 м. від русла лівого берега ріки Солокія, у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія) на функціонування яких А.Залівським та Д.Балко не мають жодних правових документів, та чому вищезазначені смітники функціонують протизаконно із відома Департамену екології, Інспекції та Червоноградської міської ради, якою керують міський голова А.Залівський та перший заступник міського голови Д.Балко із відома яких протизаконно завозяться та згортаються у русло ріки Солокія тракторами КП «Комунальник» тверді та сипучі побутові відходи, які присипаються шаром грунту, а не вивозяться на утилізацію на міське сміттєзвалище, що є зафіксовано та підтверджується фотографіями за 31.05.2019 та за 06.12.2019 наданих ОСОБА_1 А.Залівському, Д.Балко , Департаменту екології та Інспекції та чому по даний час Департаментом екології та Інспекцією протизаконно не приймаються жодні дієві міри до А.Залівського та до Д.Балко , як до перших керівників Червоноградської міської ради, як до винуватців-порушників екології, а лише-надаються ОСОБА_1 формальні відписки із неправдивою інформацією яка не відповідає дійсності!?

1.5.На яких-таких правових підставах та чому представники Департаменту екології та Інспекції злісно ігноруючи беззаперечними фактами зазначеними у зверненнях ОСОБА_1 протизаконно сприяють погіршенню екології у акваторії ріки Солокія заперечуючи існування несанкціонованого стихійного сміттєзвалища із твердими та сипучими побутовими відходами (яке є розташоване протизаконно у межах 25-ти метрової водо-охоронної захисної смуги ріки Солокія та межує із урізом води русла ріки Солокія забрудню-ючи ріки Солокія, Західний Буг та Вісла ) та контейнерного майданчика для збору твердих та сипучих побутових відходів (який розташований також протизаконно за 14-15 м. від русла ріки Солокія, у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія), та чому із відома міського голови А.Залівського та його першого заступника Д.Балко завозяться та згортаються у русло ріки Солокія тракторами КП «Комунальник» тверді та сипучі побутові відходи, які присипаються шаром грунту, а не вивозяться на утилізацію на міське сміттєзвалище ?

1.6.На яких-таких правових підставах та чому Інспекція злісно проігнорувала на законну вимогу зазначену у листах №956/2.3/3-3-20 від 06.02.2020 за підписом т.в.о. Голови Є.Фірсова та за №1123/2.3/11-20 від 13.02.2020 за підписом заступника Голови В.Канцурака Державної екологічної інспекції України обов?язкове до виконання зобов?язання надане Інспекції, як підлеглій «Враховуючи вищевикладене…ретельно розглянути, в межах повноважень та у встановленому законодавством порядку, вищезазначену скаргу ( ОСОБА_1 від 03 02.2020). З метою перевірки тверджень, викладених у скарзі ( ОСОБА_1 від 03 02.2020), до розгляду залучити гр.. ОСОБА_1 та посадових осіб органів місцевого самоврядування. За результами розгляду скарги надати ґрунтовну та вичерпну відповідь автору (яку проігноровано надати по даний час!) із зазначенням вжитих заходів впливу, копію відповіді надіслати до Держекоінспекції у термін до 11.02.2020 та до 03.03.2020 на електронну адресу…» результати розгляду яких ОСОБА_1 є невідомими, якого ніхто по телефону чи іншими засобами масової інформації-ніколи не повідомляв про прийняття участі у обслідуванні цих вищезазначених аж двох протизаконно діючих смітників розташованих коло мосту,у акваторії лівого берега ріки Солокія по вул..Й.Сліпого у м.Червонограді !?

1.7.На яких-таких правових підставах та чому Інспекція повідомила ОСОБА_1 , що «Згідно надісланого листа №3/23-8864/2-14 від 30.10.2019 Червоноградська міська рада повідомляє про те, що стихійного сміттєзвалища за вказаною в скарзі адресою немає», що є укриттям адміністративного правопорушення та завідомо неправдивою інформацією, із чим мабуть Інспекція-протизаконно погодилась, вкотре проігнорувавши участь ОСОБА_1 у інших обстеженнях, як і 09.12.2019 на неодноразові вимоги ОСОБА_1 .!?

1.8.На яких-таких правових підставах та чому Інспекція у листах-відписках від 10.02.2020 №03-534 та від 17.02.2020 №03-644 на скаргу ОСОБА_1 від 03.02.2020 (яка чомусь не володіє дійсними обставинами цієї справи) зазначила, що «Інспекцією була розглянута…скарга від 10.10.2019, яка надійшла листом №19-р-19 від 11.10.2019 від прокуратури Львівської області щодо бездіяльності державних та правоохоронних органів, наслідком якої стало забруднення водних ресурсів р.Солокія у м.Червонограді, зокрема через розташування поряд сміттєзвалища», яке розташоване не «поряд», а протизаконно, саме у охоронній прибережній 25-ти метровій захисній смузі русла ріки Солокія, як і контейнерний майданчик для збору твердих та сипучих побутових відходів, про який мабуть-що у користь А.Залівського та Д.Балко -протизаконно чомусь також замовчано Інспекцією, що є можливим укриттям вищезазначених правопорушень, та чому Інспекція ще і фаль-шуючи вищезазначені події подала завідома неправдиву інформацію ОСОБА_1 , що нібито «В ході проведення обстеження за вказаною адресою несанкціонованого сміттє-звалище не виявлено», як і нагло сфальшувала про факт нібито так званого «повідомлення» ОСОБА_1 по телефону про дату 09.12.2019 так званого виїзду працівників Інспекції для перевірки тверджень викладених у скарзі !?

1.9.На яких-таких правових підставах та чому на два листи за підписом заступника директора Департаменту екології М.Василишина (у додатку яких фігурували також два листи №31-1766/0/20 від 28.02.2020 заадресовані до Сокальської РДА та до Червоноградської міської ради) які ОСОБА_1 отримав 04.03.2020 поштою, зокрема: №ЗВГ-ВИХ-565/0/20 від 02.03.2020 та №3000113055366 заадресовані ОСОБА_1 у яких є зазначена вимога Департаменту екології на звернення ОСОБА_1 від 02.01.2020 «З метою об?єктивного розгляду звернення, департамент звернувся до Сокальської райдержадміністрації та Червоноградської міської ради у термін до 10.03.2020 із залученням представників Державної екологічної інспекції у Львівській області, Червоноградської міської ради, Сокальської райдержадміністрації, правоохоронних органів та в обов?язковому порядку гр.. ОСОБА_1 здійснити комісійне обстеження із складенням відповідного акту на предмет перевірки фактів зазначених у зверненні та вжити відповідних заходів реагування. Про результати проведення комісійного обстеження та прийняті рішення Вас буде проінформовано додатково», та чому зазначена вимога не була виконана, а злісно проігнорована із огляду на вищезазначене-у термін до 11.02.2020 та до 03.03.2020, як і повторно не викона станом до 10.03.2020 по даний час!?

1.10.На яких-таких правових підставах та чому при наявності порушень навколишньої екології про які Інспекції було достовірно відомо, так як Інспекція за підписом в.о. першого заступника начальника Інспекції Р.Конопада уже подавала у її листі ще від 03.04.2018 за №02-1928 міському голові м.Червонограда (за вх..№634 від 12.04.2018) на звернення гр. ОСОБА_16 відомості «…про порушення вимог природоохоронного законодавства в прибережній захисній смузі ріки Солокія біля мосту по вул..Й.Сліпого на орієнтовній площі 100 м.кв.», якого нібито «немає» на даний час в прибережній 25-ти метровій захисній смузі ріки Солокія біля мосту по вул..Й.Сліпого у м.Червонограді на орієнтовній площі 100 м.кв., яке фактично існує у натурі уже на явно більшій площі та чому, як міський голова А.Залівський, його перший заступник Д.Балко, Департамент екології, так і Інспекція на вищезазначені у текстовій частині цієї скарги (повторної) від 10.03.2020 аналогічні звернення до них ОСОБА_1 протизаконно-абсолютно чомусь не згадують у їхніх відписках, як і «замовчують» про існування контейнерного майданчика для збору твердих та сипучих побутових відходів за координатами « 50.3733» (який розташований також протизаконно за 14-15 м. від русла ріки Солокія, у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія) !?

1.11.На яких-таких правових підставах та чому Департамент екології, Інспекція не контролюють, а міський голова А.Залівський та його перший заступник Д.Балко не виконують законні вимоги Водного Кодексу України, зазначені у текстовій частині цієї скарги (повторної) від 10.03.2020 та у п.1.8 прохальної частини, які до того обнагліли через безконтрольність зі сторони Департаменту екології та Інспекції, як і через їхню безкарність- що у відписці ОСОБА_1 від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 заявили, що нібито «Надані відповіді відповідають вимогам чинного законодавства України…в Державну екологічну інспекцію…в Департамент екології…надавалась реальна інформація…відбитки колій тракторів…КП «Комунальник»…на фото звіті до акту від 20.11.2019 підтверджують факт роботи…по вивозу…(як і по згортанню у ріку Солокія різноманітного сміття у ріку Солокія !!!), яку КП «Червоноградводоканал» не використовує…(але-ж ця забруднена вода із ріки Солокія, а саме із несанкціонованого стихійного сміттєзвалища, яке існує, але якого нібито «немає» по фальшивій інформації А.Залвіського та Д .Балка ОСОБА_1 , Департаменту екології та Інспекції-таки попадає із забрудненого сміттям русла ріки Солокія (яке протизаконно не є утилізоване!) у питтєві гризонти не тільки артезіанських свердловин, які є розміщені у кількості 39 одиниць у межах м, Червонограда та Сокальського району, як і у межах рік Західний Буг та Вісла)?

1.12.На яких-таких правових підставах та чому Департамент екології, Інспекція вірить ціничній брехні поданій А.Залівським та Д.Балко ОСОБА_1 у відписці від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 у якій є зазначено, що нібито «Контейнерний майданчик… розташований правомірно, відповідно до схеми санітарної очистки м.Червоно-града…(яка цілковито не відповідає вищезазначеним вимогам Водного Кодексу (зазначеним вище по тексту у п.п.1.1.-1.9), як і Департаменту екології та Інспекції, які не реагують позитивно на звернення ОСОБА_1 , а лише чомусь протизаконно сприяють А.Залівському та Д.Балко у їхніх можливих протизаконних діяннях по подальшому порушенні навколишньої екології у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги русла ріки Солокія у районі мосту через ріку Солокія по вул..Й.Сліпого у м.Червонограді?

1.13.На яких-таких правових підставах та чому Департамент екології, Інспекція чомусь повірили фальшивій підтасовці поданій у листі-відписці від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 за підписом Д.Балко із нібито так званим «покликанням» цитатою на норму ст..88 Водного Кодексу України у редакції ще до 02.12.2010 та із нижчезазначеною надуманою іншою підтасовкою події, та чому не маючи на вище та на нижчезазначені два смітники жодних правових підстав для їхнього функціонування, як і при цілковитій відсутності жодних правових документів та відповідного висновку, про протиправне функціонування яких ОСОБА_1 уже повідомляв Державну екологічну інспекцію України, наглядний список яких фігурує під №№ від П.4.1 до П.4.10 у скарзі ОСОБА_1 від 03.02.2020 саме із ціллю обману підтасовуючи протизаконно подію та правові документи, які не належать Червоноградській міській раді (а тільки особисто ОСОБА_7 .!), як і правову норму уже встановленої у 2009 році тільки для ОСОБА_7 , яка була надана персонально ОСОБА_7 із відповідними документами виходячи із «ширини прибережної захисної смуги р.Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води, встановленої Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства при формуванні земельної ділянки персонально тільки для гр. ОСОБА_7 в районі АДРЕСА_2 , а не для формування вищезазначених у п.п.1.1.-1.10 двох смітників-стихійного несанкціонованого сміттєзвалища, як і не для контейнерного майданчика для збору твердих побутових та сипучих відходів належних Червоноградській міській раді, які чомусь тільки нібито «узаконені» рішенням, аж тільки від 25.01.2013 №8 Червоноградської міської ради, по яких відсутні правові документи із відповідними висновками, які є наявними до зовсім іншої ділянки по АДРЕСА_2 , належної гр-ці ОСОБА_7 на праві особистої власності, яка має щодо своєї ділянки усі правові висновки та документи на відміну від підтасовки події, яку задумав надати Д.Балко , який чомусь із метою введення в оману посилався протизаконно на вищезазначені документи видані особисто ОСОБА_7 ,маючи протизаконний намір обманути ОСОБА_1 , Департамент екології та Інспекцію, який наглим чином фальшуючи подію зазначив, що нібито «…На підставі даної норми при виборі місця розташування контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів виходили із ширини прибережної захисної смуги р.Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води, встановленої Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства при формуванні земельної ділянки гр.. ОСОБА_7 в районі АДРЕСА_2 , яка знаходиться неподалік із вищезазначеним майданчиком…(Тому наглядно видно, що вищезазначена ширина прибережної захисної смуги р.Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води, встановлена вздовж ріки Солокія довжиною 67.0 м. тільки персонально щодо ділянки ОСОБА_7 , та погоджена Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства при формуванні земельної ділянки персонально тільки для гр. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , яка є встановлена ще 15.01.2009 (про що засвідчують-«Схема розташування прибережної захисної смуги по АДРЕСА_2 Рис.2», «Прибережна захисна смуга ріки Солокія ,…що примикає до присадибної ділянки гр.. ОСОБА_7 …із підписами виконавців, Львів 2009», «План земельної ділянки 0.0339 га., 0.1000 га.,0.0965 га.» та «Висновок про погодження прибережної захисної смуги по АДРЕСА_2 до присадибної ділянки гр.. ОСОБА_7 », а не до так званого-неподалік розташованого вищезазначеного контейнерного майданчика ?

1.14. На яких-таких правових підставах та чому Департамент екології, Інспекція чомусь повірили фальшивій підтасовці поданій у листі-відписці від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 за підписом Д.Балко …який чомусь визнав, покликаючись на вищезазначене у п.п.1-12 видумане, тому і зазначив, «як елементу благоустрою, не є актуальним…детальний план території не розроблявся, а тому не можемо надати матеріали, вказані в підпунктах 4.1-4.10 Вашого чергового звернення… (від 31.01.2020). Дату проведення повторної перевірки за участю екологічної інспекції у Львівській області, щодо правомірності функціонування смітника із контейнерами по вул.Й,Сліпого в районі р. Солокя на сьогодні нам невідомо», та чому про функціонування стихійного несанкціонованого сміттєзвалища нібито «забув» Д.Балко чомусь згадати, як і про використання затемнених та «однобоких» фотографій 5 шт. для так званого «фотозвіту» які надавалися на №31-1045/0/19 від 11.11.2019 №31-1081/0/19 від 18.11.2019, які також засвідчують реальний факт протизаконного розташування смітника із контейнерами та стихійного несанкціонованого сміттєзвалища, як і протизаконної наявності у руслі ріки Солокія згорнутого підлеглим Червоноградській міській раді-КП «Комунальник» сміття із стихійного несанкціонованого сміттєвалища, яке омивається водами ріки Солокія та потрапляє до ріки Західний Буг та у ріку Вісла, як і у водоносні горизонти питтєвої води засмічуючи їх, адже сам факт протизаконного згортання сміття у русло ріки Солокія є зафіксовано та підтверджується непоодинокими фотографіями за 16.01.2020 здобутих фотографом у присутності представника Департаменту екології ОСОБА_19 та Д.Балко, як і за 31.05.2019, за 06.12.2019 надісланими ОСОБА_1 Департаменту екології та Інспекції, та чому А.Залівський та Д.Балко заявляють протизаконно при цьому завідомо неправдиву інформацію Департаменту екології, Інспекції та ОСОБА_1 , що несанкціоноване стихійне сміттєзвалище нібито відсутнє, як і протизаконно заперечуючи, при наявності самого факту, що смітник із контейнерами для збору ТПВ розташований нібито правомірно, що засвідчує про злісне порушення навколишньої екології ріки Солокія ще станом від 03.04.2018 через можливі дії та бездіяльність А.Залівського , Д.Балка, як і представників Департаменту екології та Інспекції, які чомусь сприяють погіршенню екології у вищезазначеній акваторії ріки Солокія, які злісно проігнорували на законну вимогу зазначену у листах №956/2.3/3-3-20 від 06.02.2020 за підписом т.в.о. Голови Є.Фірсова та за №1123/2.3/11-20 від 13.02.2020 за підписом заступника Голови В.Канцурака Державної екологічної інспекції України (які ОСОБА_1 отримав поштою 03.03.2020) ?

1.15.Чи наглядно засвідчують сфотографовані підлеглими Д.Балко відбитки колій тракторів які фігурують у цьому так званому «Акті» від 20.11.2019 та у фото «звіті» із 5 шт. фотографій про протизаконне згортання сміття у русло ріки Солокія та про присипання сміття шаром грунту, яке омивається водами ріки Солокія, засмічуючи її водоносні горизонти та навколишню екологію, негативно впливаючи на довкілля, як і на якість питних підземних вод (корисних копалин загальнодержавного значення, згідно постанови КМУ від 12.12.1994 №827), які видобуває із скважин КП «Червоноградводоканал» ?

1.16.Чи впливає негативно на навколишню флору, фауну та на питтєві горизонти запасів питної води і, відповідно, чи розноситься у ріку Західний Буг, як і у ріку Вісла забруднена вода із ріки Солокія через існування у 25-ти метровій водоохоронній захисній смузі лівого берега русла ріки Солокія, коло мосту по вул. Йосипа Сліпого у м.Червонограді протизаконно розташованих на лівому березі, за 14-15 м. від урізу води русла ріки Солокія: майданчика із контейнерами для збору твердих та сипучих побутових відходів та стихійного несанкціонованого сміттєзвалища, яке розташоване саме коло урізу русла ріки Солокія сміття із якого омивається водами ріки Солокія, яке у подальшому розноситься у ріку Західний Буг забруднюючи природні водоносні горизонти підземних питтєвих вод які споживають громадяни м.Червонограда та навколишніх сіл, як і самі А.Залівський та Д.Балко ?

1.17.Чому на протизаконні дії по забрудненні навколишньої екології акваторії ріки Солокія КП «Комунальник», при сприянні міського голови А.Залівського та його першого заступника Д.Балко у 25-ти метровій водоохоронній захисній смузі лівого берега русла ріки Солокія, коло мосту по вул. Йосипа Сліпого у м.Червонограді через протизаконно розташовані на лівому березі, за 14-15 м. від урізу води русла ріки Солокія майданчик із контейнерами для збору твердих та сипучих побутових відходів та стихійного несанкціо-нованого сміттєзвалища не присікаються Департаментом екології та Інспекцією, яка чомусь замість прийняття до винуватців мір адміністративного впливу тільки покладається на відписки Д.Балко заперечуючи про існування правопорушень та звинувачуючи ОСОБА_1 у наданні нібито недостовірної інформації, яку чомусь не спростовують запрошенням на повторне комісійне обстеження у присутності ОСОБА_1 , громадськості, представників Департаменту екології, Інспекції, міської ради та правоохоронців ?

1.18.Чому та на яких таких правових підставах на законні вимоги ОСОБА_1 до А.Залівського та до Д.Балко за допомогою Департаменту екології та Інспекції досі не приведено 25-ти метрову водоохоронну смугу русла ріки Солокія у належний стан, саме у відповідності до вищезазначених у п.п.1.1-1.16 Водного Кодексу України щодо наколишньої екології та вимог Правил благоустрою м. Червонограда, та чому не виписані Інспекцією приписи та попередження А.Залівському, Д.Балко та КП «Комунальник» (та іншим їхнім підлеглим за їхні дії та бездіяльність), так як навколишня екологія порушується ними уже з 03.04.2018, саме через дії та імовірну бездіяльність та безконтрольність Ваших підлеглих, яка дозволяє підлеглому міському голові А.Залівському та його першому заступнику Д.Балко підприємству КП «Комунальник» і у подальшому засипати сміттям русло берега ріки Солокії (саме коло мосту на березі ріки Солокія, навпроти діючого смітника по вулиці Йосипа Сліпого у м. Червонограді , який знаходиться у водоохоронній захисній смузі на протизаконно виділенній земельній ділянці прибережної захисної смуги), якого на пропозицію ОСОБА_1 Червоноградська міська рада не демонтує по приписах Інспекції, адже у подальшому сміття та тверді побутові відходи скидаються тракторами КП «Комунальник» саме у водоохоронну захисну смугу лівого берега русла та ріки Солокія по вул..Й.Сліпого у м.Червонограді !?

1.19.Чому та на яких таких правових підставах на законні вимоги ОСОБА_1 перші керівники Департаменту екології, як і Інспекції не перевіривши належним чином стану навколишньої екології у акваторії ріки Солокія (про що наглядно засвідчують вищезазна-чені фотографії за 31.05.2019, за 06.12.2019 та за 16.01.2020 за участі представника Департа-менту екології ОСОБА_19, а лише чомусь протизаконно посилаються на так звану «Схему санітарної очистки території м. Червонограда …), про «правомірність» існування якої ухиляється пояснювати Д.Балко , а саме на предмет того-чому цей смітник встановлений всупереч вимог ч.2 ст.87 (Водоохоронні зони) та ст.88 (Прибережні захисні смуги) Водного Кодексу, як і на вищезазначені у п.п. 1-15 відписки першого заступника міського голови Д.Балко до Інспекції та до Департаменту екології які чомусь спростовують протизаконно скарги ОСОБА_1 стосовно забруднення водних ресурсів ріки Солокія у м.Червонограді?

1.20.Чи доповів керівництву Департаменту екології уповноважений його представник ОСОБА_19 про результати обговорення на громадських слуханнях 16.01.2020 та про запрошення по телефону першого заступника Д.Балко після громадських обговорень 16.01.2020 по ініціативі та на вимогу ОСОБА_1 на спірну територію, саме коло вищезазначених двох смітників, коло яких фотокореспондент, який прибув разом із ОСОБА_19 засвідчив факти протизаконної наявності сміття на території несанкціоно-ваного стихійного сміттєзвалища, сміття із якого омивалося водами ріки Солокія та чи доповів ОСОБА_19 про протизаконне функціонування діючого смітника із контейнерами для збору ТПВ, який є розташований протизаконно за 14-15 метрів від урізу ріки води русла ріки Солокія, саме у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія, про що наглядно засвідчують фотографії від 16.01.2020 по факту виявлення свіжо висипаного сміття на несанкціонованому та діючому стихійному сміттєзвалищі та присипання цього сміття шаром грунту, а не утилізацію цього сміття та перевезення сміття на підприємство промислової переробки побутових відходів, які були зроблені у присутності громадськості, ОСОБА_1 , Д.Балко та ОСОБА_20 ?

1.21.Чому та на яких таких правових підставах не перевірено Інспекцією правомірність функціонування «Схеми санітарної очистки території м. Червонограда (сектор1) яка затверджена рішенням №8 від 25.01.2013» є погоджена протизаконно головним архітектором м.Червонограда ОСОБА_21 та тодішнім першим заступником міського голови м.Червонограда ОСОБА_22 , як і затверджена протизаконно рішенням від 25.01.2013 №8 всупереч законним вимогам Водного Кодексу зазначеним вище по тексту у п.п.1.1-1.19, тобто протизаконно та чому постійно та протизаконно Інспекція та Департа-мент екології вірить та орієнтується на протизаконні посилання першого заступника міського голови Д.Балко на зазначену «Схему…» який вводить в оману заявника ОСОБА_1 та вищезазначених керівників Департаменту екології, як і Інспекцію, та чому у відповідності до «Схеми…» на цій «Схемі…» не є зазначено розміщення контей-нерного майданчика для збору ТПВ (за координатами 50.373363140287, 24.221589937806), як і чому у цій схемі взагалі є відсутнім контейнерний майданчик для збору ТПВ та несанкціоноване стихійне сміттєзвалище?

1.22.Чому та на якій такій правовій підставі із огляду на правопорушення Водного Кодексу два смітники, які є зазначені (у п.п.1.1-1.20), які є розташованими протизаконно не демонтуються, а сміття не утилізовується та коли буде наданиц Інспекцією припис міському голові м.Червонограда А.Залівському про демонтаж контейнерного майданчика для збору ТПВ, який є протизаконно розташований у 25-ти метровій водоохоронній захисній смузі лівого берега русла ріки Солокія, коло мосту по вул. Йосипа Сліпого у м.Червонограді , за 14-15 м. від урізу води русла ріки Солокія та коли буде утилізоване сміття із несанкціонованого стихійного сміттєзвалища, яке є розташоване у руслі ріки Солокія (із координатами цих протизаконних несанкціонованих стихійних сміттєзвалищ: 50.373281028297, 24.22154 7022462) ?

1.23..Коли буде проведена повторна перевірка компетентною комісією Червоно-градської міської ради за участі чи по ініціативі Департаменту екології та Інспекції, ОСОБА_1 , депутатів, громадськості, правоохоронців представників Сокальської РДА та Червоноградської міської ради по правомірності розташування протизаконно діючого смітника із контейнерами для зберігання ТПВ(який розташований у межах 25-ти метрової водоохоронної зони від русла та урізу води лівого берега ріки Солокія, за 14-15 метрів від урізу води русла ріки Солокія) та протизаконно діючого несанкціонованого смітника по вул. Й.Сліпого у м.Червонограді , яке розташоване саме у руслі лівого берега ріки Солокія протизаконно, у межах 25-ти метрової водоохоронної зони русла та урізу води лівого берега ріки Солокія, сміття із якого омивається водою із русла ріки Солокія по вул. Й.Сліпого у м.Червонограді , яке разом із твердими та сипучими побутовими відходами постійно згортається та завозиться тракторами КП «Комунальник» разом із твердими побутовими відходами і у подальшому у ріку Солокія?

2.Прийняти до уваги, що:

2.1. ОСОБА_1 марно озвучив на громадських слуханнях 16.01.2020 о 12-00 год. ОСОБА_1 у приміщенні КП «Червоноградводоканал», які запланувала Червонорадська міська рада, яка провела на формальному рівні 16.01.2020 о 12-00 год. (без жодного представника Червоноградської міської ради, депутатів чи громадськості), а лише у присутності персоналу КП «Червоноградводоканал», який відповідно хвалив себе за так звані «здобутки» на фоні вищезазначених у п.п.1.1.-1.7 порушень екології у акваторії ріки Солокія, які не присік та на якіне звернув увагу представник Департаменту екології ОСОБА_19 при «оцінці», по так званому нібито «позитивному» впливу на довкілля у галузі «захисту» навколишньої екології при наявній вищезазначеній негативній екологічній інформації по акваторії ріки Солокія поданій ОСОБА_1 . Департаменту екології та Інспекції, як і цьому ОСОБА_19 -при злісних вищезазначених порушенням екології через дії та бездіяльність міського голови А.Залівського та першого заступника міського голови Д.Балко, яка виникнула за допомогою їхнього підлеглого-КП «Комунальник», які негативно вплива-ють на навколишню екологію засмічуючи ріку Солокія, що відповідно негативно впливає на якість підземних вод питтєвих горизонтів, на що чомусь абсолютно не відреагував представник Департаменту екології ОСОБА_19, тому по результатах громадських слухань 16.01.2020 не прийнято Департаментом екології та Інспекцією жодних мір впливу до винуватців, який надав лише на громадських слуханнях чомусь тільки позитивну оцінку «діяльності» та продовжив ліцензії КП «Червоноградводоканалу» при так званому «позитивному» впливу на довкілля, із можливим дозволом на експлуатацію у подальшому свердловин, який мабуть, що укрив виступ ОСОБА_1 від свого начальства, як і укрив мої претензії, які я озвучив першому заступнику міського голови Д.Балко якого на мою вимогу викликав ОСОБА_19 на огляд вищезазначеної території «загадженої» захисної смуги ріки Солокія, про що все знімав на відео оператор представника Департаменту екології ОСОБА_19, на що чомусь позитивно чомусь не відреаговано, як Департаментом екології, так і Інспкцією, як і А.Залівським, так і Д.Балко, при злісних порушеннях Правил благоустрою, при наявності так званої «Схеми санітарної очистки м.Червонограда» затвердженої рішенням №8 Червоноградського виконкому від 25.01.2013, якою чомусь «прикрива-ються» у відписках міський голова А.Залівський та його перший заступник Д.Балко, а не вищезазначеними вимогами Водного Кодексу України зазначеними у п.п.1.1-1.22 вище по тексту, виконання та дотримання яких є обов?язковими !

2.2.На законні вимоги ОСОБА_1 першим заступником міського голови Д.Балко заявнику ОСОБА_1 , у відписці за №3/38-688/2-14 від 27.01.2020 на пункти 4.1.-4.10 прохальної частини інформаційного запиту ОСОБА_1 від 20.01.2020 №І-0-55, які стосувалися безпосередньо детального плану вищезазначеної території на якій є протизаконно розташовані у м. Червонограді по вул. Й.Сліпого в районі мосту на лівому березі русла ріки Солокія вищезазначені аж два діючі смітники-контейнерний майданчик для збору ТПВ, як і несанкціоноване стихійне сміттєзвалище:

2.2.1.Надано ОСОБА_1 за підписом Д.Балко завідомо неправдиві відомості, що нібито «така містобудівна документація не розроблялась, а тому не можемо надати Вам матеріали вказані у підпунктах 4.1-4.10 Вашого звернення…»!

2.2.3.Навмисно є не є наданою ОСОБА_1 запитувана інформація, правові документи, висновки, як і містобудівна документація яка мабуть, що не розроблялась, яка є наявною, адже на підтвердження вищезазначеного у подальшому зазначено п. Д.Балко , «…оскільки вона є складовими частинами зазначеної документації у відповідності до Б.1.-14:2012 «Склад та зміст детального плану територій»!

3.Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України „Про інформацію", Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про запобігання корупції» просимо надати повну та достовірну з дня отримання цього запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 10.03.2020, відповідь на який прошу надіслати у п?ятидення термін із моменту його отримання на вищезазначену поштову адресу ОСОБА_1 , яка буде долучена разом із цією скаргою до матеріалів у цивільній справі №459/2175/19 до Червоноградського міського суду по зустрічній позовній заяві від 07.10.2019 ОСОБА_1 , яка викладена у цій скарзі на яку Департамент екології та Інспекція (я надіюсь) надасте повні та достовірні відповіді, що унеможливить подавати Вас у якості відповідача 2 у зазначеній цивільній справі.

Додатки ксерокопії по одному екземпляру для Департаменту екології та Інспекції:

1.Листа від 03.04.2018 за №02-1928 міському голові м.Червонограда (за вх..№634 від 12.04.2018) на звернення гр.. ОСОБА_16 за підписом в.о. першого заступника начальника Інспекції Р.Конопада.

2.Листа-відписки ОСОБА_1 від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 за підписом першого заступника міського голови Д.Балко.

3.Схеми розташування прибережної захисної смуги по

АДРЕСА_2, Рис.2. 4 .Прибережної захисної смуги ріки Солокія,…що примикає до присадибної ділянки гр.. ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 із підписами виконавців, Львів 2009.

5.Плану земельної ділянки 0.0339 га., 0.1000 га.,0.0965 га. гр-ки ОСОБА_7 по

АДРЕСА_2. 6 .Висновку про погодження прибережної захисної смуги по АДРЕСА_2 до присадибної ділянки гр.. ОСОБА_7 .

7.Два листи №956/2.3/3-3-20 від 06.02.2020 за підписом т.в.о. Голови Є.Фірсова та №1123/2.3/11-20 від 13.02.2020 за підписом заступника Голови В.Канцурака Державної екологічної інспекції України на скаргу ОСОБА_1 від 03.02.2020, копії відповіді на які мали-би бути надіслані до Держекоінспекції у термін до 11.02.2020 та до 03.03.2020 на які до розгляду чомусь не залучено гр.. ОСОБА_1 та посадових осіб органів місцевого самоврядування !?

8.Два листи, зокрема: №ЗВГ-ВИХ-565/0/20 від 02.03.2020 та №3000113055366 заадресовані ОСОБА_1 за підписом заступника директора Департаменту екології М.Василишина (у додатку яких фігурували також два листи №31-1766/0/20 від 28.02.2020 заадресовані до Сокальської РДА та до Червоноградської міської ради) у яких є зазначена вимога на звернення ОСОБА_1 від 02.01.2020 у термін до 10.03.2020 із залученням представників Державної екологічної інспекції у Львівській області, Червоноградської міської ради, Сокальської райдержадміністрації, правоохоронних органів та в обов?язковому порядку гр.. ОСОБА_1 здійснити комісійне обстеження із складенням відповідного акту на предмет перевірки фактів зазначених у зверненні та вжити відповідних заходів реагування на вимогу яких також було злісно проігноровано виконати із огляду на вищезазначене у термін до 11.02.2020 та до 03.03.2020, як і повторно не виконане станом до 10.03.2020 по даний час!?

10.03.2020 р. /підпис/ ОСОБА_1».

Міський голова міста Червонограда на цьому запиті ОСОБА_1 від 10.03.2020 поставив резолюцію такого змісту: « Балку Д.І. /підпис/ 10.03.2020».

У відповідь на запит від 10.03.2020 ОСОБА_1 скеровано лист №3/38-2211/2-14 від 19.03.2020 (а.с.39), оформлений на бланку виконавчого комітету Червоноградської міської ради та підписаний першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Балком Д.І. В цьому листі ОСОБА_1 повідомлено, що його запит на публічну інформацію від 10.03.2020, що надійшов до міського голови м. Червонограда, не є запитом на публічну інформацію в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а по своїй суті є зверненням. Оскільки в статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що цей закон не поширюється на відносини в сфері звернень громадян, котрі регулюються спеціальним законом, ОСОБА_1 повідомлено, що його звернення буде розглянуто в порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян»; про результати розгляду звернення ОСОБА_1 буде поінформовано.

Лист №3/38-2211/2-14 від 19.03.2020 скеровано простим поштовим відправленням адресату 21.03.2020, що підтверджується штампом пошти на конверті (а.с.13). ОСОБА_1 повідомив, що отримав цей конверт 04.04.2020, а відповідачі альтернативних відомостей не надали.

23.03.2020 ОСОБА_1 скеровано лист від 23.03.2020 №3/38-2256/2-14 (а.с.38), оформлений на бланку виконавчого комітету Червоноградської міської ради та підписаний першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Балком Д.І. В цьому листі ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про звернення громадян» повідомлено про результати розгляду його запиту від 10.03.2020, що надійшов до міського голови м. Червонограда в межах повноважень та питань, що стосуються посадових осіб виконавчого комітету та комунального підприємства «Комунальник» щодо розміщення контейнерного майданчика по вул.Й.Сліпого в районі мосту через р. Соломія.

Лист №3/38-2256/2-14 від 23.03.2020 скеровано простим поштовим відправленням адресату 23.03.2020, що підтверджується штампом пошти на конверті (а.с.13). ОСОБА_1 повідомив, що отримав цей конверт 04.04.2020, а відповідачі альтернативних відомостей не надали.

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон №2939), що містить такі положення:

- публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (стаття 1);

- метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом (стаття 2);

- доступ до інформації забезпечується серед іншого шляхом надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5);

- суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (стаття 12);

- розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються в тому числі суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (стаття 13);

- запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (стаття 19);

- розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (стаття 20);

- розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

- рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23).

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон №393/96), що містить такі положення:

- громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (стаття 1);

- законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону (стаття 2);

- під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. (стаття 3).

При прийнятті рішення суд керується такими міркуваннями:

І) наведені вище норми Закону №2939 є чіткими та однозначними та дозволять достеменно розуміти їх зміст - на момент звернення запитувача інформації із запитом до розпорядника інформації публічна інформація повинна: а) існувати; б) бути відображеною/задокументованою певними засобами на будь-яких носіях; в) бути в розпорядженні суб`єкта владних повноважень - розпорядника інформації.

Отже, публічна інформація може бути надана її розпорядником у відповідь на запит запитувача інформації, якщо на момент надходження запиту запитувана інформація вже існує, є задокументованою/відображеною на певних носіях та перебуває в розпорядженні суб`єкта, до якого надійшов запит.

Якщо ж для надання відповіді на запит суб`єкту владних повноважень доводиться опрацьовувати наявні та/або збирати нові відомості, а за наслідками опрацювання таких відомостей (збирання, реєстрації, накопичення, адаптування, зміни, поновлення, узагальнення тощо) задокументувати нову інформацію (котрої не існувало на момент звернення), то такий запит насправді є зверненням (заявою, зауваженням чи скаргою), а процедура розгляду такого звернення не регламентується Законом №2939.

Аналіз змісту запиту ОСОБА_1 від 10.03.2020 свідчить про те, що такий не є запитом на отримання публічної інформації в розумінні Закону №2939, хоча заявник і називає його так у заголовку. За своїм змістом, контекстом, формою та способом формулювання «запитань» запит ОСОБА_1 насправді є зверненням в розумінні Закону №393/96, що об`єднує двадцять три скарги та зауваження позивача як мешканця міста Червонограда, адресовані посадовим особам Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області, міському голові та першому заступнику міського голови міста Червонограда щодо функціонування контейнерного майданчика для зберігання твердих та сипучих побутових відходів та несанкціонованого стихійного сміттєзвалища по вулиці Й.Сліпого в місті Червонограді (як стверджує заявник - у межах захисної смуги річки Солокія).

«Запитання» (за змістом - скарги та зауваження) ОСОБА_1 можна умовно розділити на дві групи: 1) скарги та зауваження на дії та бездіяльність міського голови, першого заступника міського голови щодо розміщення та функціонування майданчика для прийому ТВП в місті Червонограді в районі вулиці Й.Сліпого коло мосту через річку Солокія, діяльності комунального підприємства «Комунальник» по експлуатації цього об`єкта, а також неналежного розгляду кількох звернень, попередньо поданих ОСОБА_1 до посадових осіб місцевого самоврядування з приводу цього об`єкта та екологічної ситуації щодо забруднення річки; 2) скарги та зауваження щодо неналежного розгляду посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації та Державної екологічної інспекції у Львівській області раніше поданих ОСОБА_1 скарг та повідомлень із згаданого питання (функціонування майданчика прийому ТПВ, стихійного сміттєзвалища в охоронній смузі річки), пропозиції щодо належного проведення перевірок.

Оскільки відомості, котрі вимагає надати заявник (про причини, умови та правові підстави тих чи інших дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування, а також щодо дій та бездіяльності державних органів, що здійснюють екологічний контроль та нагляд, про необхідність вжиття заходів для належного реагування на звернення ОСОБА_1 щодо екологічної ситуації) будуть лише створені за наслідками розгляду його запиту від 10.03.2020, такі станом на 10.03.2020 не існували та не були публічною інформацією в розумінні Закону №2939.

Фактично ОСОБА_1 вимагав від кількох адресатів належного реагування на його попередні звернення (скарги та зауваження щодо функціонування майданчика прийому ТПВ та діяльності комунального підприємства), а також пропонував притягнути до відповідальності винних та вжити належних заходів для перевірки та покращення екологічної ситуації. Оскільки правовідносини щодо надання відповіді на такі скарги та зауваження не регулюються Законом №2939, у наданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 10.03.2020 як на запит про доступ до публічної інформації в порядку та строки, встановлені Законом №2939, слід було відмовити.

Суд на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України враховує такі висновки Верховного Суду щодо застосування Закону №2939 та Закону №393/96, викладені в постанові №813/3059/16 від 06.03.2019: одержавши запит на інформацію, поданий згідно із Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», який за змістом є зверненням у розумінні Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян», розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п`ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації») та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості, розглянути запит за Законом України «Про звернення громадян».

Суд констатує, що у відповідь на запит від 10.03.2020 ОСОБА_1 отримав лист №3/38-2211/2-14 від 19.03.2020 на бланку виконавчого комітету Червоноградської міської ради, відписаний відповідачем-2, котрий за своїм змістом є відмовою надати публічну інформацію з тих мотивів, що запит ОСОБА_1 є зверненням, котре буде розглянуте в порядку Закону № 393/96. Надалі ОСОБА_1 було скеровано відповідь в порядку Закону № 393/96, що підтверджується листом №3/38-2256/2-14 від 23.03.2020.

Суд пам`ятає, що позивач неодноразово наголошував і в позовній заяві, і у запереченні на відзиви на тому, що: - ОСОБА_1 звернувся до суду з метою захисту свого права на доступ до публічної інформації; - його запит від 10.03.2020 є запитом на доступ до публічної інформації, а не заявою в порядку Закону №393/96; - відповідачі не наділені повноваженнями розглядати його запит як заяву в порядку Закону №393/96; - відповідачі зобов`язані надати ОСОБА_1 запитувану ним публічну інформацію на підставі Закону №2939.

З огляду на такі підстави позову та мотиви ОСОБА_1 на обґрунтування позову суд дійшов висновку про безпідставність його позовних вимог - право позивача на отримання публічної інформації на запит не порушене через невідповідність предмета запиту від 10.03.2020 вимогам Закону №2939. Суд також враховує, що з огляду на підстави позову та суть права, яке просить захистити ОСОБА_1 (право на доступ до публічної інформації), в предмет доказування в цій справі не входить дослідження повноти відповіді на скарги та зауваження ОСОБА_1 , наданої литсом від 23.03.2020 в порядку Закону №393/96

Суд також оцінює належність відповідачів у цьому спорі як розпорядників публічної інформації та при вирішенні цього питання поділяє підходи щодо належного відповідача у цій категорії спорів, викладені у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» такого змісту:

« 2. Розпорядники публічної інформації. 2.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Визначене поняття "суб`єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача) […] З наведеного випливає, що міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не може бути її розпорядником. У зв`язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом. Аналогічний підхід слід застосовувати й до голів районної (обласної) рад. […] Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування. […] Не є розпорядниками публічної інформації у розумінні Закону № 2939-VI народні депутати України, депутати місцевих рад та Верховної Ради АРК, голови районних, обласних рад, сільський, селищний, міський голова, судді, прокурори, державні виконавці тощо.»

Отже, міський голова чи його заступник не є належними відповідачами у справі щодо розгляду запиту про надання публічної інформації, оскільки не є розпорядниками публічної інформації в розумінні Закону №2939, а позовні вимоги до Червоноградської міської ради чи її виконавчого комітету у цьому провадженні ОСОБА_1 не заявляв. Ці обставини є окремою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до відповідачів-1,-2 як до розпорядників публічної інформації.

Щодо похідних позовних вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн., то такі також є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідачі не подали доказів понесення судових витрат, то підстав для розподілу судових витрат між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 9, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляти.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Москаль Р.М.