Ухвала суду № 93204734, 01.12.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

01 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2091/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №360/2091/20 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №360/2091/20 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування заяви зазначено, що судом допущено описку в написанні ім`я позивача, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов до наступного.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 30.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу від 30.04.2020 № 518к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 272 “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки” прийняте відносно ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 518к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області з 05 травня 2020 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області з 06 травня 2020 року; стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 травня 2020 року по 30 листопада 2020 року у сумі 163 959,84 грн (сто шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 84 коп) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , тоді як у вступній та резолютивній частинах рішення судом допущено описку у написанні ім`я позивача, а саме замість правильного « ОСОБА_2 » зазначено неправильно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку допущену в рішенні Луганського окружного адміністративного від 30 листопада 2020 року у справі №360/2091/20 в письмовому провадженні, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись статтею 241-250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №360/2091/20 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №360/2091/20 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вважати правильно викладеним ім`ям позивача « ОСОБА_2 » замість викладеного неправильно « ОСОБА_3 », в усіх відмінках.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян