Рішення № 93203992, 26.11.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/16761/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Шарий С.В.,

представника відповідача - Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.09.2020року про відмову в реєстрації податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" за №1 від 18.08.2020року та №2 від 20.08.2020року;

- зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" за №1 від 18.08.2020року та №2 від 20.08.2020року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 02.10.2020року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання у справі, призначене на 26.10.2020року не відбулося по причині неявки представників сторін.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 та податкової накладної №2. Такі рішення Відповідача є протиправними, так як Позивачем для проведення їх реєстрації були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Представник Відповідача-1, Головного управління ДПС у Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, а саме: зовнішньо-економічний контракт та платіжні доручення на оплату товару.

Представник Державної податкової служби України, Відповідача-2, в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце проведення був повідомлений належним чином. Відповідач відзив на позов не надав, про причини такого неподання суд не повідомляв.

Відповідно до вимог ч.4 ст.159 КАС України неподання Відповідачем як суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин судом кваліфікується як визнання позову та як підстава для розгляду спору за наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача-1, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 18.08.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ЩЕРБИНИ" була видана податкова накладна №1 і в той же день була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.86).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 07.09.2020року було ухвалено оскаржуване рішення № 1905530/41998515 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 18.08.2020 року по причині ненадання платником договорів, зокрема зовнішньо-економічних контрактів з додатками та розрахункових документів для підтвердження вказаної господарської операції (а.с.9).

Такі доводи Відповідача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, господарська операція Позивача щодо поставки ТОВ "Щербини" фунгіциду на загальну суму 495792,00грн., в тому числі 82632,00грн. ПДВ, була зумовлена договором від 17.08.2020року, який надавався Відповідачу-1 та був досліджений в судовому засіданні (а.с.19-20).

В п.2 вказаного договору прямо зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 45 днів з дня фактичної поставки. Вказаний товар (фунгіцид) в кількості та вартості, що визначені в договорі, Позивач передав покупцеві згідно видаткової накладної №2 від 18.08.2020року, дослідженої в судовому засіданні (а.с.41).

Таким чином, Позивачем у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України правомірно була видана податкова накладна №1 від 18.08.2020 року за результатами здійснення операції з постачання вказаного товару.

Більш того, в судовому засіданні шляхом дослідження платіжних доручень підтверджено факт оплати ТОВ "Щербини" Позивачу вказаного товару протягом 18-23 вересня 2020року (а.с.54,55,57).

По-друге, відповідно до вимог п.44 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Тобто, у Відповідача наявний обов`язок та повноваження щодо встановлення наявності чи відсутності у спірних господарських відносинах Позивача ознак зовнішньо-економічної діяльності. Відповідача наявний обов`язок та повноваження щодо встановлення наявності чи відсутності джерел походження спірного товару, реалізація якого стала підставою для видачі податкової накладної №1 від 18.08.2020 року.

Більш того, як зазначено в пункті 18 Порядку N 1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). Лише за результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Всупереч вказаним вимогам Відповідачем не надано доказів щодо проведення перевірки, передбаченої п.12 Порядку N 1246.

Судом встановлено, що аналогічно 20.08.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ЩЕРБИНИ" була видана податкова накладна №2 і в той же день була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.85).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 07.09.2020року було ухвалено оскаржуване рішення № 1905532/41998515 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 20.08.2020 року по причині ненадання платником договорів, зокрема зовнішньо-економічних контрактів з додатками та розрахункових документів, для підтвердження вказаної господарської операції (а.с.9).

Такі доводи Відповідача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, господарська операція Позивача щодо поставки ТОВ "Щербини" товару (фунгіциду, гербіциду та "Евіто Т") на загальну суму 624600,00грн., в тому числі 104100,00грн. ПДВ, була зумовлена договором від 19.08.2020року, який надався Відповідачу-1 та був досліджений в судовому засіданні (а.с.22-23).

В п.2 вказаного договору прямо зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 45 днів з дня фактичної поставки. Вказаний товар (фунгіцид, гербіцид та "Евіто Т") в кількості та вартості, що визначені в договорі, Позивач передав покупцю згідно видаткової накладної №3 від 20.08.2020року, дослідженої в судовому засіданні (а.с.43).

Таким чином, Позивачем у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України правомірно була видана податкова накладна №1 від 18.08.2020 року за результатами здійснення операції з постачання вказаних товарів.

По-друге, відповідно до вимог п.44 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Тобто, у Відповідача наявний обов`язок та повноваження щодо встановлення наявності чи відсутності у спірних господарських відносинах Позивача ознак зовнішньо-економічної діяльності. У Відповідача наявний обов`язок та повноваження щодо встановлення наявності чи відсутності джерел походження спірного товару, реалізація якого стала підставою для видачі податкової накладної №2 від 20.08.2020 року.

Більш того, як зазначено в пункті 18 Порядку N 1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). Лише за результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Всупереч вказаним вимогам Відповідачем не надано доказів щодо проведення перевірки, передбаченої п.12 Порядку N 1246.

Крім того, в судовому засіданні шляхом дослідження платіжних доручень підтверджено факт оплати ТОВ "Щербини" Позивачу вказаного товару протягом 18-23 вересня 2020року (а.с.54,55,57).

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018року (справа N 822/1817/18, адміністративне провадження N К/9901/62472/18) прямо зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та дій, що передують його прийняттю, призводить до його (рішення) протиправності.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховну Суду.

Крім того, за приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Зазначене свідчить про протиправність рішень комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1905530/41998515 та №1905532/41998515 від 07.09.2020року про відмову в реєстрації податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" за №1 від 18.08.2020року та №2 від 20.08.2020року, так як вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" за №1 від 18.08.2020року та №2 від 20.08.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" у вигляді судового збору в сумі 4204,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.09.2020року про відмову в реєстрації податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" за №1 від 18.08.2020року та №2 від 20.08.2020року.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" за №1 від 18.08.2020року та №2 від 20.08.2020року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" у вигляді судового збору в сумі 4204,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 30 листопада 2020 року