Рішення № 93203989, 30.11.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/7445/20

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дел-Альянс" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дел-Альянс" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 03.04.2020року №114-р про анулювання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Ухвалою суду від 22.05.2020року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.06.2020року позовну заяву після усунення недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.06.2020року задоволено клопотання представника Позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області "Про анулювання ліцензій" №114-р від 03.04.2020 щодо анулювання ліцензії № 06240314201900186 до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі.

Проведення підготовчого судового засідання у справі, призначеного на 13.07.2020року, було відкладено по причині неявки представника Позивача.

Підготовчі судові засідання у справі, призначені на 06.08.2020року, 10.09.2020року, 30.09.2020року, не відбулися по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.

Ухвалою суду від 30.09.2020року закрито підготовче провадження у справі і її призначено до судового розгляду по суті.

Судові засідання у справі, призначені на 22.10.2020року та на 25.11.2020року не відбулися по причині неявки представників сторін. Одночасно представники сторін подали клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як зазначено у позові, з 25.10.2019року Позивач згідно ліцензії здійснює роздрібну торгівлю пальним за адресою м.Бердичів, вул.Богданівська,105 . 18.05.2020року Позивач отримав оскаржуване розпорядження про анулювання вказаної ліцензії. Таке розпорядження, на думку Позивача, прийнято на підставі результатів фактичної перевірки, що мала місце 06.03.2020року.

Таке розпорядження Відповідача Позивач вважає протиправним, так як уповноважені особи Відповідача в ході фактичної перевірки безпідставно зробили висновки про наявність надлишків пального та про використання ємкостей, які підприємству не належать та не перебувають у користуванні.

Представник Відповідача, Головного управління ДПС у Житомирській області, направив до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечується і зазначається, що для отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі пальним Позивачем були надані документи, що підтверджували право на використання чотирьох резервуарів об`ємом по 10 м/куб для пального. В ході фактичної перевірки, що проводилася 21.02.2020року, було встановлено, що Позивач фактично використовує резервуари для пального загальним об`ємом 150 м/куб. Використання резервуарів більшого об`єму підтверджувалося оборотно-сальдовими відомостями. Крім того, було встановлено, що в період з 02.10.2019року по 24.10.2019року мала місце реалізація пального через не облікований контрольно-касовий апарат.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав видачі, призупинення, анулювання ліцензій на оптову і роздрібну торгівлю пальним та зберігання пального регулюються правовими нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 року N 481/95-BP (надалі - Закон N 481/95-BP), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами частини двадцятої статті 15 цього Закону N 481/95-BPР роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 25.10.2019 року саме у відповідності до вказаних вимог Закону N 481/95-BPР Позивач отримав ліцензію на роздрібну торгівлю пальним з 01.07.2019року по 01.07.2024 року за адресою: м.Бердичів, вул.Богданівська,105 (а.с.5).

Судом встановлено та визнається сторонами, що 21.02.2020року, а не 06.03.2020року, як зазначено у позові, уповноваженими особами Відповідача була проведена фактична перевірка з питань дотримання Позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і пальним. За результатами такої перевірки був складений акт перевірки від 06.03.2020року (а.с.7) та прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0005253205 від 26.03.2020року про застосування фінансових санкцій в розмірі 123950,82 грн. за здійснення реалізацію товарів (пального), які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання;

- податкове повідомлення-рішення №0005263205 від 26.03.2020року про застосування фінансових санкцій в розмірі 534504,76 грн. за роздрібну торгівлю пальним через РРО, який не зазначений у ліцензії;

- розпорядження №114-р від 03.04.2020 щодо анулювання Позивачу ліцензії № 06240314201900186.

Правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі, їх правомірність Позивачем оскаржувалася до ДПС України в порядку адміністративного оскарження.

Суть спору в межах даної справи зведена виключно до правомірності оскаржуваного розпорядження №114-р від 03.04.2020 щодо анулювання ліцензії № 06240314201900186.

Відповідно до вимог частини сорок дев`ятої статті 15 Закону N 481/95-BPР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися / не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Тобто, законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав для анулювання виданої ліцензії.

Як зазначено в оскаржуваному розпорядженні Відповідача, підставою для анулювання ліцензії на право здіснення Позивачем роздрібної торгівлі пальним є - "встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах поданих разом із заявою на отримання ліцензії".

Відповідно до пояснень, викладених у відзиві Відповідача, підставою для анулювання ліцензії на право здіснення Позивачем роздрібної торгівлі пальним стали виявлені порушення, а саме: фактичне використання резервуарів для пального загальним об`ємом 150 м/куб замість чотирьох резервуарів об`ємом по 10 м/куб та реалізація пального через не облікований контрольно-касовий апарат в період з 02.10.2019року по 24.10.2019року.

Такі доводи Відповідача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Роздрібна торгівля пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії, є виключно підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених абзацом десятим частини другої статті 17 Закону N 481/95-BPР, в розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Саме це порушення стало підставою для прийняття Відповідачем податкового повідомлення-рішення №0005263205 від 26.03.2020року.

Реалізація товарів (пального), які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання є виключно підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р року N265/95-ВР (надалі - Закон N265/95-ВР).

Саме це порушення стало підставою для прийняття Відповідачем податкового повідомлення-рішення №0005253205 від 26.03.2020року.

При цьому суд враховує, що рішенням ДПС України від 12.08.2020року за результатами розгляду скарги Позивача на податкові повідомлення - рішення, які були прийняті за результатами зазначеної фактичної перевірки, скасовано податкове повідомлення-рішення №0005253205 від 26.03.2020року в повному обсязі. Тобто, ДПС України визнала протиправним висновок Відповідача щодо реалізації товарів (пального), які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання (а.с.113-115).

Зазначене свідчить, що Відповідачем при прийнятті оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії № 06240314201900186 не було розмежовано правові підстави для анулювання виданої ліцензії на право роздрібної торгівлі від правових підстав для застосування фінансових санкцій до платника, передбачених Законом N 481/95-BPР та Законом N265/95-ВР.

В оскаржуваному розпорядженні про анулювання ліцензії № 06240314201900186 Відповідачем не зазначено які саме недостовірні дані і в яких саме документах були подані Позивачем разом із заявою на отримання ліцензії.

Крім того, за приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Таким чином, оскаржуване розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області від 03.04.2020року №114-р про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дел-Альянс" ліцензії № 06240314201900186 на здійснення роздрібної торгівлі пальним прийнято не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що підлягали врахуванню при його прийнятті, а тому є протиправним та підлягає скасуванню

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дел-Альянс" у вигляді судового збору в сумі 2102,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області від 03.04.2020року №114-р про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дел-Альянс" ліцензії № 06240314201900186 на здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дел-Альянс" (вул. Європейська, 66 кв. 7 м. Бердичів, Житомирська область, 13300, код ЄДРПОУ 39253006) у вигляді судового збору в сумі 2102,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир. 10003. код ЄДРПОУ 43142501).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк