Ухвала суду № 93203824, 01.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 грудня 2020 р. Справа №200/7858/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Промбудсервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.20 № 22-Л в частині анулювання ліцензії та зобов`язання внести відомості до реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Промбудсервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі за тексом – Держархбудінспекція) про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.20 № 22-Л в частині анулювання ліцензії та зобов`язання внести відомості до реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Держархбудінспекції № 22-Л від 17.03.2020 «Про результати питань щодо ліцензування» (реєстраційний запис №2013070806 від 17.03.2020), ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, видана ТОВ «Монтажна-будівельна компанія «Промбудсервіс» анульована (реєстраційний запис №2013070806 від 17.03.2020 року). На думку позивача вищезазначене рішення Держархбудінспекції №22-Л від 17.03.2020, яке прийнято на підставі акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки, є не обґрунтованим, таким, що прийнято з порушенням вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки позивача не було повідомлено про початок перевірки.

31 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, керуючись статті 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, про що постановлена відповідна ухвала. (а.с. 94). Вищевказана ухвала отримана відповідачем 08.10.20, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

20 жовтня 2020 року судом постановлена ухвала про тимчасове вилучення доказів та ухвала про зупинення провадження до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів (а.с. 109-110, 113).

25 листопада 2020 року до суду надійшли витребувані докази, що необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки на теперішній час обставини, які були підставою для зупинення провадження усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі № 200/7858/20-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Промбудсервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.20 № 22-Л в частині анулювання ліцензії та зобов`язання внести відомості до реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.