Ухвала суду № 93203717, 01.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Справа № 160/10299/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 160/10299/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби народів, буд. 28, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 40381452), у якій просить:

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції, які полягають у:

- порушенні пунктів 5-10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого Наказом НАЗК від 06.12.2019 року № 159/19, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.01.2020 року за № 14/34297, при складанні протоколів № 30/140 та № 30/141 від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_1 ;

- недотриманні форми протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до додатку № 1 до Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого Наказом НАЗК від 06.12.2019 року № 159/19, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.01.2020 року за № 14/34297, при складанні протоколів № 30/140 та № 30/141 від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення № 30/140 та № 30/141 від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_1 ;

- скасувати протоколи Національного агентства з питань запобігання корупції про адміністративне правопорушення № 30/140 та № 30/141 від 20.08.2020 року, складені відносно ОСОБА_1 ;

- визнати неналежними доказами протоколи Національного агентства з питань запобігання корупції про адміністративне правопорушення № 30/140 та № 30/141 від 20.08.2020 року, складені відносно ОСОБА_1 ;

- відкликати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протоколи Національного агентства з питань запобігання корупції про адміністративне правопорушення № 30/140 та № 30/141 від 20.08.2020 року, складені відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції, що полягає у нерозгляді повідомлень ОСОБА_1 , викладених у листі останнього від 03.08.2020 року № 09/42941/20 та додатково у повідомленні від 18.08.2020 року про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» уповноваженою особою НАЗК Артеменком Артемом Ігоровичем та в.о. керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Олександром Шульгою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначене на 29.09.2020 року о 11:00.

У підготовче засідання призначене на 29.09.2020 року представники сторін не з`явились, належним чином повідомленні, клопотань про відкладення або неможливість прибуття не надали, суд відклав підготовче судове засідання на 03.11.2020 року на 10:00.

У підготовче засідання призначене на 03.11.2020 року представники сторін не з`явились, належним чином повідомленні, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд відклав підготовче засідання на 24.11.2020 року на 10:10.

Підготовче засідання призначене на 24.11.2020 року було знято з розгляду та відкладено на 01.12.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 01.12.2020 року представники сторін не з`явились, належним чином повідомленні, клопотань про відкладення або неможливість прибуття не надали.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно із нормами ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми видно, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Сукупність наведених обставин для суду є підставою та обов`язком для застосування наслідків, передбачених наведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

З огляду на викладене, у зв`язку із повторними неявками позивача, суд робить висновок про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 131, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський