Ухвала суду № 93203707, 01.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 грудня 2020 року Справа № 160/13035/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 43411,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позивачеві суддівської винагороди за період травень - червень 2020 року із застосуванням обмеження нарахування;

- зобов`язати відповідача провести нарахування суддівської винагороди судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року та щомісячної доплати в розмірі 20% від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період травень - червень 2020 року;

- стягнути з відповідача на користь судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позивача недоплачену суддівську винагороду в розмірі 43411,47 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць у розмірі 28442 грн.;

- зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 19.10.2020р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення та із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 19.10.2020р. - 30.10.2020р. позивача подав до канцелярії суду заяву на усунення недоліків позовної заяви до якої додав позов від 27.10.2020р., у якому позивач просить:

- зобов`язати відповідача провести нарахування суддівської винагороди судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року та щомісячної доплати в розмірі 20% від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період травень - червень 2020 року;

- стягнути з відповідача на користь судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позивача недоплачену суддівську винагороду в розмірі 43411,47 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць у розмірі 28442 грн.

Так, зі змісту вказаних заяви та позову в новій редакції вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 19.10.2020р. не виконано, а саме:

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, зі змісту позову від 09.10.2020р. (який подано до відділення поштового зв`язку 09.10.2020р.) та зі змісту позову, поданого на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2020р. видно, що позивач фактично не вдався до виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору за подання позову, а зменшив розмір позовних вимог, що не може бути визнано судом як виконання вимог ухвали суду від 19.10.2020р., оскільки таких вимог ухвала суду не містить та на цій стадії не передбачено зменшення розміру позовних вимог, виходячи з вимог ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України у спосіб, обраний позивачем.

При цьому, слід зазначити, що посилання позивача у позові від 27.10.2020р., поданого на виконання ухвали суду від 19.10.2020р., на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу, зокрема, про стягнення недоплаченої суддівської винагороди п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не визначає, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору за подання позову в частині наведених позовних вимог згідно до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Наведена правова позиція узгоджується також і з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в його постанові від 30.01.2019р. у справі №910/4518/16 та Верховного Суду, викладеній в його постанові від 19.02.2020р. у справі №761/943/18, дана правова позиція підлягає обов`язкову врахуванню адміністративним судом відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач станом на 01.12.2020р. вимоги ухвали суду від 19.10.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 27.10.2020р. по 20.11.2020р. включно на лікарняному та з 23.11.2020р. по 30.11.2020р. включно у щорічній відпустці, дана ухвала приймається судом 01.12.2020р.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 43411,47 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва