Ухвала суду № 93203606, 30.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Справа №160/6571/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву представника Державної податкової служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі № 160/6571/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ «ЗАРНІЦА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6571/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ «ЗАРНІЦА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ «ЗАРНІЦА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1173536/39381873 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17.05.2019 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ «ЗАРНІЦА», в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 17 травня 2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ «ЗАРНІЦА» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію, а саме: 24.05.2019 року, а також стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ «ЗАРНІЦА» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) та стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ «ЗАРНІЦА» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/6571/19 - повернуто заявнику.

Рішення у справі №160/6571/19 набрало законної сили 02 грудня 2019 року.

24 січня 2020 року представнику позивача було видано відповідні виконавчі листи по адміністративній справі № 160/6571/19.

25 листопада 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державної податкової служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/6571/19.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви представника Державної податкової служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі № 160/6571/19, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність її повернення заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що представником Державної податкової служби України при зверненні до суду з заявою про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі № 160/6571/19 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при подачі заяви представником Державної податкової служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі № 160/6571/19 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи., суд доходить висновку про повернення цієї заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі № 160/6571/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ «ЗАРНІЦА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова