Рішення № 93203453, 16.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Справа № 160/2710/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Врони О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати відмову Головного Управління Пенсійного фонду України з Дніпропетровській області від 03 січня 2020 року № 44/03.05-19 в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12 грудня 2019 року № 5 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, незаконними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком з 55 років за Списком № 2 весь період роботи з 13 січня 1986 року по 16 березня 1989 року, 15 травня 1989 року по 18 серпня 1990 року, 03 квітня 2000 року по 07 серпня 2000 року, 19 грудня 2000 року по 31 жовтня 2003 року. 01 листопада 2003 року по 31 грудня 2004 року, з 01 січня 2005 року по 26 серпня 2010 року на посадах електромонтера з ремонту електроустаткування, слюсаря з ремонту апаратурного устаткування, слюсаря-ремонтника трубопровідної дільниці, монтажника санітарно-технічних систем і обладнання 5-го розряду трубопровідної дільниці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 11 вересня 2019 року та проводити її виплати.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з недостатнім пільговим стажем. Відповідачем протиправно не враховано всі періоди роботи позивача за списком №2, оскільки позивачем на підтвердження пільгового характеру роботи надано всі необхідні документи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; витребувано засвідченні копії документів пенсійної справи ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року на адресу суду від відповідача 16.10.2020 року надійшов відзив на позовну заяву. В наданому до суду відзиві зазначено, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на те, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. У відповідних списках Постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 та від 16.01.2003 року №36 посада «монтажник санітарно-технічних систем і устаткування на трубопровідній дільниці» відсутня. Отже, на думку відповідача, право на призначення пенсії за віком а пільгових умовах за списком №1, 2 у віці 55 років у позивача відсутнє.

16.10.2020 року відповідачем до суду надано витребувані ухвалою від 20.07.2020 року документи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 21.09.2020 року за правилами ст. 262 КАС України.

Проте, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Лише 16.10.2020 року до суду надійшов відзив відповідача та витребувані ухвалою суду від 20.07.2020 року документи. З метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, розгляд справи здійснено після надходження відзиву відповідача та витребуваних документів до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

25.10.2019 року позивач звернувся до головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, надавши пакет документів на підтвердження пільгового стажу роботи.

12.12.2019 року рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5 відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу період роботи за списком №2 з 02.12.2002 року по 26.08.2010 року.

03.01.2020 року відділом з питань призначення пенсій управління пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено на адресу позивача лист за вих. №44/03.05-17 «Про відмову в призначенні пенсії», в якому вказано, що за наданими позивачем документами, загальний страховий стаж складає 26 років 03 місяці 23 дні (стаж враховано по 31.08.2019 року), стаж роботи за списком 1 - 3 роки 02 місяці, за списком 2 - 1 рік 11 місяців 13 днів. Пільговий стаж по списку №2 складає - 5 років 1 місяць 17 років, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з прийнятим рішенням та наданою відповіддю, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Згідно відомостей, які містяться в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 10.08.1982 року, відомо, що у період, не зарахований відповідачем, позивач працював:

- з 02.12.2002 року по 31.10.2003 року - монтажником санітарно-технічних систем і устаткування трубопровідної ділянки в Дочірньому підприємстві «Дніпродзержинське спеціалізоване управління №2»;

- з 01.11.2003 року по 31.12.2004 року - монтажником санітарно-технічних систем і устаткування трубопровідної ділянки, незвільненим бригадиром монтажників санітарно-технічних систем і обладнання трубопровідної ділянки у ТОВ «Домнасервіс»;

- з 01.01.2005 року по 26.08.2010 року - монтажником санітарно-технічних систем і устаткування трубопровідної ділянки, незвільненим бригадиром монтажників санітарно-технічних систем і обладнання трубопровідної ділянки у ТОВ «Укрдомнасервіс».

Період роботи позивача з 02.12.2002 року по 26.08.2010 року не зараховано до пільгового стажу позивача, що надає право для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Суд зазначає, що між сторонами не існує спору щодо не зарахування інших періодів роботи позивача, а тому судом досліджується питання правомірності вимог позивача щодо зарахування вищезазначеного періоду роботи.

Наказом від 19.12.2000 року за № 172 позивач був прийнятий в Дочірнє підприємство «Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт» на посаду слюсаря-ремонтника 4-го розряду трубопровідної дільниці. 01.08.2002 року присвоєно 5-ий розряд слюсаря-ремонтника. Відповідно проведеної перетарифікації та переатестації робочих місць робітників і службовців згідно «Довідника кваліфікаційних характеристик посад, професій працівників будівельних, монтажних та ремонтно-будівельних робіт» та Державного класифікатора професій встановлень професію монтажник санітарно-технічних систем і устаткування 5-го розряду (наказ № 129 від 02 грудня 2002 року). 31.10.2003 року звільнений по переводу в ТОВ «Домнасервіс».

Наказом № 39 від 29.03.1999 року по Дочірньому підприємству «Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 2» Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт» проведена атестація робочих місць. Згідно додатку № 2 до зазначеного наказу професію слюсаря-ремонтника віднесено до Списку № 2, який дає право на пільгову пенсію з 55 років.

Згідно рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України від 12.12.2019 року за № 5 період роботи з 19.12.2000 року по 02.12.2002 в якості слюсаря-ремонтника зараховано до пільгового стажу за Списком № 2. А період роботи з 02.12.2002 року по 31.10.2003 року, тобто після проведення перетарифікації робочих місць, згідно якої слюсар-ремонтник трубопровідної дільниці перетарифіковано в монтажника санітарно-технічних систем і устаткування, комісією не зараховано до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за Списком № 2. Свою відмову в зарахуванні вказаного стажу роботи комісія мотивує тим, що відповідно до наказу ТОВ «Домнасервіс» №254 від 06.08.2004 атестована посада монтажника санітарно-технічних систем і устаткування без зазначення дільниці, а позивач виконував роботи монтажника санітарно-технічних систем і устаткування на трубопровідній дільниці. Разом з тим, атестовано робоче місце монтажника санітарно-технічних систем і устаткування. До цього позивач виконував роботи на посаді слюсар-ремонтник трубопровідної дільниці, після перетарифікації посад і робіт виконував роботи на посаді монтажника санітарно-технічних систем і устаткування. Тобто, період роботи з 19 грудня 2000 року по 31 жовтня 2003 року (2 роки 10 місяців 12 днів) повинні бути зараховані до стажу, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2.

Розпорядженням від 01.11.2003 року № 527 Товариства з обмеженою відповідальністю «Домнасервіс» позивач прийнятий на роботу монтажником санітарно-технічних систем і обладнання 5-го розряду трубопровідної дільниці. Наказом від 26 квітня 2004 року №120 позивача призначили бригадиром монтажником санітарно-технічних систем і устаткування 5-го розряду трубопровідної дільниці. Розпорядженням від 31.12.2004 року № 356 позивача звільнено по переводу до ТОВ «Укрдомнасервіс».

Наказом № 254 від 06.08.2004 року «Про результати проведення атестації робочих місць» затверджено перелік професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, 2. Згідно додатку № 2 до зазначеного наказу професія монтажник санітарно-технічних систем і устаткування внесена до списку № 2 (розділ ІІІ позиція 3.1а, 3.2а, 3.3а, код 7136.2). Таким чином, періоди роботи з 01 листопада 2003 року по 31 грудня 2004 року (1 рік 02 місяці) також повинні бути зараховані в стаж роботи, який дає право на пільгову пенсію в 55 років.

Наказом № 115 від 31 грудня 2004 року з 01 січня 2005 року позивача прийнято на роботу у Відкрите акціонерне товариства «Укрдомнасервіс» в якості монтажника санітарно-технічних систем і устаткування 5-го розряду, звільнений 26 серпня 2010 року на підставі розпорядження № 140 від 30 серпня 2010 року. Згідно наказу № 429 від 14 жовтня 2005 року про результати атестації робочих місць, проведеної в квітні-жовтні 2005 року професія монтажника санітарно-технічних систем і устаткування внесена до Списку № 2 посад і професій, що дають право на пенсію на пільгових умовах з 55 років (розділ III, позиція 3.1 а, -3.2а, 3.3а, код 7136.2). Таким чином, періоди роботи з 01 січня 2005 року по 26 серпня 2010 року (5 років 08 місяців) також повинні бути зараховані в стаж роботи, який дає право на пільгову пенсію в 55 років.

Зазначені в позовній заяві обставини підтверджуються трудовою книжкою, відмовою в призначенні пенсії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03 січня 2020 року № 44/03.05-19, рішенням про результати розгляду заяви комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12 грудня 2019 року за № 5, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній АТ «ДніпроАзот» від 08 серпня 2019 року № 018-1-420, архівною довідкою від 11 лютого 2020 року № Н-361/5/03-09, архівною довідкою 11 лютого 2020 року № Н-361/6/03-09, архівною довідкою від її лютого 2020 року № Н-361/7/03-09, архівною довідкою від 11 лютого 2020 року № Н-361/8/03-09, особою карткою № 6994, особовою карткою № 5/64, наказом ВАТ «Металургремонт» від 29 грудня 1999 року № 149 про результати проведення атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці (з додатками), архівною довідкою від 11 лютого 2020 року № H-359/03-09, архівною довідкою від 11 лютого 2020 року № Н-360/03-09, архівною довідкою від 11 лютого 2020 року № Н-361/03- 09, архівною довідкою від 11 лютого 2020 року № Н-361/1/03-09; наказом ДП Дніпродзержинське СУ-2 ВАТ «Дніпродомнаремонт» від 02 грудня 2002 року № 129 про внесення змін в назви професій та посад за підсумками перетарифікації та переатестації з додатком переліку професій і посад, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці у ДП «Дніпродзержинське СУ-2» ВАТ «Дніпродомнаремонт»; наказом ДП «Дніпродзержинське СУ-2» ВАТ «Дніпродомнаремонт» № 39 від 29 березнів 1999 року про результати атестації робочих місць з додатком - переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення; архівною довідкою і від 11 лютого 2020 року № Н-361/3/03-09; архівною довідкою від 11 лютого 2020 року № Н- 361/3/03-09; архівною довідкою від 11 лютого 2020 року № Н-361/4/03-09; особою карткою і наказом ТОВ «Домнасервіс» від 06 серпня 2004 року № 254 про результати проведення атестації робочих місць в липні місяці 2004 року з додатком №№1, 2; архівною довідкою від 11 лютого 2020 року № Н361/09/03-09; архівною довідкою від 11 лютого 2020 року № Н-361/10/03-09; архівною довідкою від 11 лютого 2020 року № Н-361/11/03-09; наказом ТОВ «Укрдомнасервіс» від 14 жовтня 2005 року № 429 про результати атестації робочих місць, проведеної в квітні-жовтні місяці 2005 року; додатками №№ 1, 2 до наказу № 429; наказом ТОВ «Укрдомнасервіс» від 04 листопада 2009 року № 226 про результати атестації робочих місць за умов праці; додатками №№ 1, 2 до наказу № 226 від 04 листопада 2009 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На переконання суду, позивач надав відповідачу всі необхідні документи для зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача за списком № 2.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач просить визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, від 03 січня 2020 року № 44/03.05-19 в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12 грудня 2019 року № 5 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, незаконними.

З урахуванням викладеного, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними дії відповідача щодо незарахування періодів роботи позивача:

- з 02.12.2002 року по 31.10.2003 року - монтажником санітарно-технічних систем і устаткування трубопровідної ділянки в Дочірньому підприємстві «Дніпродзержинське спеціалізоване управління №2»;

- з 01.11.2003 року по 31.12.2004 року - монтажником санітарно-технічних систем і устаткування трубопровідної ділянки, незвільненим бригадиром монтажників санітарно-технічних систем і обладнання трубопровідної ділянки у ТОВ «Домнасервіс»;

- з 01.01.2005 року по 26.08.2010 року - монтажником санітарно-технічних систем і устаткування трубопровідної ділянки, незвільненим бригадиром монтажників санітарно-технічних систем і обладнання трубопровідної ділянки у ТОВ «Укрдомнасервіс» до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 03.01.2020 року №44/03.05-17, про відмову у призначенні пенсії за віком та рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5 від 12.12.2019 року, як протиправні.

Позовна вимога про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком з 55 років за Списком № 2 весь період роботи з 13 січня 1986 року по 16 березня 1989 року, 15 травня 1989 року по 18 серпня 1990 року, 03 квітня 2000 року по 07 серпня 2000 року, 19 грудня 2000 року по 31 жовтня 2003 року. 01 листопада 2003 року по 31 грудня 2004 року, з 01 січня 2005 року по 26 серпня 2010 року на посадах електромонтера з ремонту електроустаткування, слюсаря з ремонту апаратурного устаткування, слюсаря-ремонтника трубопровідної дільниці, монтажника санітарно-технічних систем і обладнання 5-го розряду трубопровідної дільниці підлягає частковому задоволенню, оскільки періоди роботи позивача з 13 січня 1986 року по 16 березня 1989 року, 15 травня 1989 року по 18 серпня 1990 року, 03 квітня 2000 року по 07 серпня 2000 року, 19 грудня 2000 року по 02 грудня 2002 року були зараховані відповідачем.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як видно з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.

Так, призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

У силу положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах вважає за необхідне зобов`язати відповідача зарахувати спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.10.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи, суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією від 04.03.2020 року №23.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог в сумі 420,40 грн.

Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо незарахування періодів роботи ОСОБА_1 з 02.12.2002 року по 31.10.2003 року - монтажником санітарно-технічних систем і устаткування трубопровідної ділянки в Дочірньому підприємстві «Дніпродзержинське спеціалізоване управління №2»; з 01.11.2003 року по 31.12.2004 року - монтажником санітарно-технічних систем і устаткування трубопровідної ділянки, незвільненим бригадиром монтажників санітарно-технічних систем і обладнання трубопровідної ділянки у ТОВ «Домнасервіс»; з 01.01.2005 року по 26.08.2010 року - монтажником санітарно-технічних систем і устаткування трубопровідної ділянки, незвільненим бригадиром монтажників санітарно-технічних систем і обладнання трубопровідної ділянки у ТОВ «Укрдомнасервіс» до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у формі листа від 03.01.2020 року №44/03.05-17, про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5 від 12.12.2019 року «Про результати розгляду заяви».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що надає право на отримання пільгової пенсії за віком, період роботи з 02.12.2002 року по 31.10.2003 року - монтажником санітарно-технічних систем і устаткування трубопровідної ділянки в Дочірньому підприємстві «Дніпродзержинське спеціалізоване управління №2»; з 01.11.2003 року по 31.12.2004 року - монтажником санітарно-технічних систем і устаткування трубопровідної ділянки, незвільненим бригадиром монтажників санітарно-технічних систем і обладнання трубопровідної ділянки у ТОВ «Домнасервіс»; з 01.01.2005 року по 26.08.2010 року - монтажником санітарно-технічних систем і устаткування трубопровідної ділянки, незвільненим бригадиром монтажників санітарно-технічних систем і обладнання трубопровідної ділянки у ТОВ «Укрдомнасервіс».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 , подану 25.10.2019 року про призначення пенсії та провести розрахунок пільгового стажу позивача для призначення пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона