Ухвала суду № 93203203, 01.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

01 грудня 2020 р. Справа № 120/7034/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (код ЄДРПОУ 00686411, місцезнаходження: вул. Механізаторів, 74, м. Гайсин, Вінницька область, 23700), від імені та в інтересах якого діє адвокат Люлик Роман Іванович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: проспект Коцюбинського, 4, офіс 5, м. Вінниця, 21001),

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Люлика Р.І., подана від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (далі – ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод") до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.10.2020 за № 2065516/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.10.2020 та зобов`язати відповідача зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.10.2020 за № 2065533/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 20.10.2020 та зобов`язати відповідача зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № 2082722/00686411 та зобов`язати відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 28.10.2020 за № 9280168478;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 02.11.2020 за № 2088553/00686411 та зобов`язати відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № 9283266858;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 02.11.2020 за № 22088554/00686411 та зобов`язати відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № 9284190870;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 13.11.2020 за № 9686 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким позивача включено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивач склав податкові накладні № 1 від 14.10.2020 та № 3 від 20.10.2020 і направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з наявними у позивача квитанціями, документи було доставлено до відповідача та прийнято, однак їх реєстрацію зупинено. Причиною зупинення реєстрації податкових накладних зазначено їх невідповідність вимогам пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податків". На виконання вказівок контролюючого органу 16.10.2020 та 21.10.2020 позивач надав пояснення та копії всіх наявних у нього документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, у зв`язку з якими було складено вказані податкові накладні. Проте рішеннями відповідача від 26.10.2020 за № 2065516/00686411 та № 2065533/00686411 у їх реєстрації відмовлено. Не погодившись з цими рішенням, позивач звернувся зі скаргами до ДФС України, рішеннями якої від 09.11.2020 за №№ 60922/00686411/2, 60932/00686411/2 скарги залишено без задоволення.

Крім того, 28.10.2020 та 30.10.2020 позивач сформував та направив до податкового органу Таблиці даних платника податку за встановленою формою № 9280168478, № 9283266858 та № 9284190870. Однак рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № 2082722/00686411 та від 02.11.2020 за №№ 2088553/00686411, 22088554/00686411 відповідні таблиці позивача не враховано. Свою відмову відповідач мотивував наявністю інформації про здійснення платником податків ризикових операцій.

Не погодившись з такими рішеннями податкового органу, 29.10.2020 та 30.10.2020 позивач надіслав пояснення до Таблиць. 13.11.2020 відповідач прийняв рішення за № 9686 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, яким встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме здійснення платником податків ризикових операцій.

Позивач вважає оскаржувані рішення контролюючого органу протиправними і такими, що підлягають скасуванню, а тому звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 25.11.2020 позовну заяву тоариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України. Так, з наведеннях відповідних мотивів суд дійшов висновку, що позивач не доплатив судовий збір в розмірі 6306,00 грн, у зв`язку з чим позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

26.11.2020 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази доплати судового збору у вищезазначеному розмірі.

Отже, позивач усунув недоліки позовної заяви та в повному обсязі виконав ухвалу суду від 25.11.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.

Отже, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В силу вимог п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, вирішується в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, враховуючи категорію спору, характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також те, що з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті є необхідним проведення підготовчого провадження, суд доходить висновку про доцільність розгляду цієї адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 171, 248, 256, 257, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 12:00 год 17 грудня 2020 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович