Ухвала суду № 93203190, 30.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 листопада 2020 р. Справа № 120/5689/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання позивача про пришвидшення розгляду адміністративної справи за позовом приватного підприємства "Михалич і Ко" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 до суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Михалич і Ко" (далі – ПП "Михалич і Ко") до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови за № 198630 від 06.10.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 31.08.2020 посадовими особами Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області складено акт про перевищення транспортним засобом, який належить позивачу, нормативних вагових параметрів. Відповідно до цього акта, при здійсненні вагового контролю автомобіля марки "DAF", модель XF95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки "LANGENDORF", модель SKS-HS 24/28, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлено перевищення нормативно допустимої величини навантаження на строєну вісь, яке становило 23,5 тонн, при нормативно допустимій 22,00 тонн.

Пізніше позивач отримав повідомлення, що засідання Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області по розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт буде проводитись 06.10.2020. Як зазначає позивач, представник підприємства прибув на розгляд справи, однак йому лише вручили постанову № 198630 від 06.10.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8500,00 грн без проведення засідання.

Позивач з вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень не погоджується, вважає його незаконними і таким, що винесене за відсутності факту порушення та на основі недостовірних даних до матеріалів перевірки, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.10.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.11.2020 до суду надійшло клопотання ПП "Михалич і Ко" "про розгляд справи за наявними матеріалами", яке суд розцінює як клопотання позивача про пришвидшення розгляду адміністративної справи. Так, у клопотанні позивач зауважує, що у наданий судом строк відповідач не подав відзиву на позовну заяву без поважних причин. Отже, в силу вимог ч. 6 ст. 162 КАС України суд повинен вирішити справу за наявними матеріалами. При цьому, на думку відповідача, відповідач зловживає своїми процесуальними права та намагається затягнути розгляд справи з тією метою, щоб звернути оскаржувану постанову до примусового виконання. Відтак позивач просить суд здійснити розгляд справи у найкоротші строки з огляду на те, що виконавчою службою можуть вживатися заходи з примусового стягнення спірного штрафу.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності для цілей Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас суд зауважує, що такий перелік не є вичерпним і в силу вимог пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Перелік цих справ відповідає справам, визначеним у пунктах 1-4 частини 4 статті 12 КАС України.

В силу вимог ч. 1 ст. 260 КАС України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, змістовний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про те, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка адміністративна справа, окрім тих справ, які обов`язково повинні розглядатися судом у загальному позовному провадженні, перелік яких чітко передбачений у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України. Крім цього, саме суд визначає форму адміністративного судочинства для розгляду конкретної справи і згідно з вимогами п. 4 ч. 9 ст. 171, ч. 1 ст. 260 КАС України питання про це вирішується в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 19.10.2020 про відкриття провадження у справі за позовом ПП "Михалич і Ко" вирішено здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Також частиною першою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, нормами процесуального права передбачено розумний строк для розгляду судом адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження, який, за загальним правилом, не повинен перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження в адміністративній справі.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 19.10.2020. Отже, встановленим законом строком розгляду справи необхідно вважати 18.12.2020.

Водночас суд зауважує, що розгляд адміністративних справ судом (у складі відповідного судді) здійснюється в порядку черговості їх надходження до суду та з урахуванням дати відкриття провадження в адміністративній справі.

Однимз принципів адміністративного судочинства є принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Це також означає, що не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Позивач просить суд пришвидшити розгляд справи, посилаючись на те, що відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Втім, суд зауважує, що ця обставина не дає правових підстав для розгляду справи в інші строки, ніж ті, що визначені статтею 262 КАС України. При цьому оцінка доказам та аргументам сторін надається у рішенні суду при вирішенні спору по суті.

Позивач також вказує на те, що на підставі оскаржуваної постанови може бути відкрито виконавче провадження та вживатися заходи примусового стягнення грошових коштів з підприємства.

Разом з тим, зазначені доводи суд до уваги не бере, адже позивач не надав доказів відкриття відповідного виконавчого провадження.

Крім того, в силу положень ст.ст. 150, 151 КАС України, за наявності підстав, суд за заявою учасника справи може забезпечити позов, в тому числі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з позивача спірного адміністративно-господарського штрафу, позивач має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що наведені позивачем доводи не свідчать про необхідність пришвидшення розгляду цієї справи. Тому у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 166, 167, 248, 256, 257, 258, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання позивача про пришвидшення розгляду адміністративної справи № 120/5689/20-а за позовом приватного підприємства "Михалич і Ко" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена 30.11.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович