Ухвала суду № 93202850, 27.11.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

27.11.2020

ЄУН 331/7475/17

Провадження № 1-кп/331/60/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2020 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого – судді Клименко Л.В.

суддів: Стратій Є.В., Пивоварової Ю.О.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Ахметової Я.І.

представника

потерпілої особи – адвоката Білеки Ю.І.

захисника Гришина С.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015080020001178 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015080020001178 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.05.2020 року через канцелярію суду від представника ТОВ «Дієса» Білеки Ю.І. надійшла заява про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до вимог ст. 333 КПК України щодо надання доручення стосовно розшуку майна ОСОБА_1 , де б воно не знаходилось та в чому б не виражалось. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що пошук майна обвинуваченої ОСОБА_1 полягає в необхідності забезпечення заявлених позовних вимог потерпілої сторони у справі – ТОВ «Дієса».

В судовому засіданні заявник – представник ТОВ «Дієса» Білека Ю.І. наполягав на задоволенні вказаної заяви, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по її тексту, уточнивши її зміст в частині надання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій органу досудового розслідування, який здійснював досудове слідство, а саме Олександрівському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що під час досудового слідства органом досудового розслідування були виконані всі необхідні дії, направлені на встановлення майна обвинуваченої, які не дали позитивного результату. Разом з тим, звернула увагу суду, що під час ознайомлення представника потерпілої особи з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, останнім не було заявлено жодних клопотань, спрямованих на розшук майна обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої – адвокат Гришин С.В. просив відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої особи, посилаючись на те, останнім по тексту заяви не зазначено якому саме органу він просить доручити проведення слідчих (розшукових) дій, а також не зазначено перелік майна, на розшук якого необхідно направити такі дії. Крім того, зазначив, що встановлення майна обвинуваченої не входить до переліку обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, з огляду на що, вказане клопотання не ґрунтується на нормах діючого КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника, в задоволенні клопотання представника ТОВ «Дієса» Білеки Ю.І. просила відмовити.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з доводами заяви, дійшла наступного висновку.

Частиною третьою ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту заяви, враховуючи доповнення, надані в судовому засіданні, представник потерпілої особи просить суд надати доручення органу досудового розслідування стосовно розшуку майна обвинуваченої ОСОБА_1 з метою забезпечення повного, ґрунтовного та всебічного розгляду справи та забезпечення заявлених позовних вимог потерпілої сторони ТОВ «Дієса».

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 333 КПК України, представником потерпілої особи не доведено, що розшук майна обвинуваченої під час судового розгляду має істотне значення для кримінального провадження, а також не доведено, що така інформація не може бути встановлена іншим шляхом.

З огляду на викладене, колегія суддів, враховуючи значення тих обставин, про встановлення яких просить заявник в їх системному аналізі з нормами ст. 333 КПК України, приходить до висновку, що при викладених обставинах заява представника ТОВ «Дієса» Білеки Ю.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 333, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Дієса» Білеки Ю.І. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до вимог ст. 333 КПК України щодо надання доручення стосовно розшуку майна ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Клименко

Судді: Є.В. Стратій

Ю.О. Пивоварова