Постанова № 9320124, 26.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

26.04.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 р. Справа № 2а-1475/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. <Текст > при секретаріХанієвій Ф. М. за участю: < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "БАДМ,ЛТД" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: 29.01.2010 року Україно-Латвійське товариство з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська з проханням, враховуючи уточнення, визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0016181505/0 від 22.10.2009 р., №0016181505/1 від 17.11.2009 р., №0016181505/2 від 19.01.2010 р. як такі, що не відповідають діючому законодавству та підлягають скасуванню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при визначенні суми податкового зобов'язання відповідачем не було враховано, що підприємством самостійно було виявлено факт заниження податкового зобов'язання і проведено корегування відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ. Також посилається на пп.б п. 2.3 ст. 2 Порядку складання декларації по податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 відповідно до якого підприємством у рядку 05.2 декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2009 року враховано суму коригування зменшення валових витрат в розмірі 1920568,40 грн., яку збільшено на суму 5 % штрафу у розмірі 24007,10 грн. на загальну суму з урахуванням округлень 1944576 грн. зі знаком мінус. В зв'язку з чим вважає, що з боку позивача не було порушено норми діючого законодавства. Крім того вважає, що перевірка, яка проводилась відповідачем не може вважатись камеральною, в зв'язку з запрошенням керівника та головного бухгалтера підприємства для проведення невиїзної документальної перевірки щодо достовірності нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток за І півріччя 2009 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище. Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити повністю, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив обставини так, як вони викладені в запереченнях.

Таким чином, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову повністю з наступних підстав.

У липні 2009 року позивачем було самостійно виявлено помилкове завищення суми валових витрат за третій квартал 2008 року та відображено у Декларації з податку на прибуток підприємства, поданої 31.07.2009 р. до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська.

З 21.09.2009р. по 12.10.2009 р. працівниками Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», абз. в, пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з відома посадових осіб Українсько-Латвійського тавариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Бадм ЛТД» – директора Соколова Володимира В'ячеславовича та головного бухгалтера Назаренко Катерини Рафаїлівни, проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку платника податку на прибуток податкової декларації за І півріччя 2009 року.

За результатами проведення відповідачем вказаної вище перевірки, 12.10.2009 року складено відповідний Акт № 7187/15-1/19370604 (далі, Акт).

Актом перевірки в тому числі зафіксовано, що підприємством ТОВ з іноземними інвестиціями «Бадм ЛТД» при складанні податкової звітності самостійно виявлені помилки минулих податкових періодів (рядок 05.2) – (-1944576 грн.). Сума штрафу у розмірі п’яти відсотків від суми заниженого податкового зобов’язання за 3 квартали 2008 року (480142 грн.), самостійно нарахованого у зв’язку з виправленням помилок (рядок 22), підприємством не відображено в декларації, в порушення вимог п. 3.1 ст. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПАУ № 143 від 29.03.2003 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 08.04.2003 року № 271/7592 (із змінами і доповненнями); пп. 5.2.7 п. 5.2 ст.5, п. 16.15 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями).

Позивач з зазначеним Актом не погодився та 15.10.2009 р. подав до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська протокол розбіжностей № 421. В якому зокрема зазначив, що на виконання вимог пп. б п. 2.3 ст. 2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПАУ № 143 від 29.03.2003 р. підприємство відобразило суму корегування зменшення валових витрат в розмірі 1920568,40 грн., збільшену на суму 5 % штрафу в розмірі 24007,10 грн. (сума заниженого зобов’язання 480142, 10 грн.) в рядку 05.2 декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2009 р. на загальну суму з урахуванням округлень 1944576 грн. зі знаком мінус.

Відповідачем заперечення до акту від 15.10.2009 р. № 421 було розглянуто та напрвлено на адресу позивача обгрунтовану відповідь.

На підставі Акта № 7187/15-1/19370604 від 12.10.2009 року, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська 22 жовтня 2009 року було прийняте податкове повідомлення-рішення

№ 0016181505/0, визначено позивачу суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 24008 грн.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, та 04.11.2009 р. подав первинну скаргу на податкове повідомлення рішення, в які зокрема зазначив, що сума штрафних (фінансових) санкціх в розмірі 24008 грн. відображена в рядку 05.2 декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2009 р. відповідно до пп. б п. 2.3 ст. 2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПАУ № 143 від 29.03.2003 р., в зв’язку з чим просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0016181505/0 від 22.10.2009 року

За результатами розгляду первинної скарги відповідачем 17.11.2009 р. винесено рішення № 36356/10/15-1, яким зазначену скаргу залишено без задоволення та роз'яснено правові підстави прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачу було повторно направленоповідомлення-рішення № 0016181505/1 від 17.11.2009 р. з такою ж вимогою.

З даним рішенням позивач не погодився і надав повторну скаргу зокрема до Державної податкової адміністрації Дніпропетровської області, рішенням останного від 14.01.2010 р. № 475/10/25-008 податкові повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 0016181505/0 від 22.10.2009 р. та №0016181505/1 від 17.11.2009 р. залишено без змін, суму штрафних (фінансових) санкцій збільшено на 299 грн. Встановлена помилковість посилання Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська на пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 як на підставу для нарахування штрафних (фінансових) санкцій, скаргу ТОВ з ІІ «Бадм ЛТД» залишено без задоволення.

На підставі рішення ДПА у Дніпропетровській області №475/10/25-008 від 14.01.2010р., відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0016181505/2 від 19.01.2010 р., яким нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у вигляді штрафних санкцій на суму 24307,00 грн.

Надаючи оцінку доводам сторін суд зазначає, що відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, він має право уточнені показники зазначити у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Згідно з п. 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 143 від 29.03.2003 р. у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутністьоперації (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації.

Відповідно до пп. 2.3 п. 2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 143 від 29.03.2003 р. платник податку, який до початку його перевірки податковим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний відобразити суму такої недоплати у складі декларації, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу, нарахованого відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з податку. При цьому виправлення помилок здійснюється шляхом відображення сум раніше занижених (завищених) показників декларацій (валових доходів, витрат та амортизаційних відрахувань) у складі валового доходу (рядок 02.2) та валових витрат (рядок 05.2) того податкового періоду, за який подається звітна декларація.

Так, згідно з п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

В даному випадку позивач скористався правом, передбаченим пп. б п. 17.2 ст. 17 зазначеного Закону, врахувавши у рядку 05.2 декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2009 року суму коригування зменшення валових витрат, яку збільшено на суму 5% штрафу.

Пунктом 3.1 п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 143 від 29.03.2003 р., відповідно до якого у складі валового доходу зазначаються доходи, не враховані в обчисленні валового доходу періодів, що передують звітному, та виявлені у звітному періоді – рядок 02.2; у складі валових витрат вказують суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання – рядок 05.2; суми штрафу, самостійно нарахованого у зв'язку з виправленням помилок відображаються у рядку 22.

Такий самий порядок заповнення декларації передбачається п. 4 додатку 1 Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №761 від 05.12.2008 р. при заповненні рядка 02.2 декларації зі знаком "+" та рядка 05.2 декларації зі знаком "-", тобто у разі заниження податкового зобов'язання, платник податку зобов'язаний нарахувати суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від суми недоплати відповідно до пункту 17.2 статті17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та відобразити такий штраф у рядку 22 декларації.

Проте, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем, суму штрафу, самостійно нарахованого в зв'язку з виправленням помилок, відображено у рядку 05.2 та не заповнено рядок 22.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Абзацом «в» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Тобто, у разі якщо при перевірці податкової звітності службова особа використовує виключно дані поданої податкової декларації, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків, то така перевірка є камеральною.

Відповідно до пп. 2.10 п. 2 Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №761 від 05.12.2008 р. якщо при проведенні перевірки податкової звітності з податку на прибуток виникають питання щодо достовірності окремих звітних показників або виявлено невідповідності, які вказують на можливі порушення податкового законодавства, підрозділи адміністрування податку на прибуток повинні отримати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з цих питань, запросити платників податків (їх представників) для перевірки правильності заповнення податкової звітності (декларування окремих даних).

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка здійснювалась лише на підставі поданих декларацій з податку на прибуток за 3 квартали 2008 р., І квартал 2009 р. та І півріччя 2009 р. Крім того, хоча відповідачем в листі-запрошенні від 07.09.09 р. №27590/10/15-129 було вказано, що представники Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ» запрошуються для проведення невиїзної документальної перевірки, в ньому також було зазначено, що перевірка буде здійснюватись стосовно правильності заповнення декларації з податку на прибуток за І півріччя 2009 року. Отже, посилання позивача на те, що податковими органами проводився інший вид перевірки є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Що стосується контролюючого органу, згідно з абз. «в» пп.4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» обов'язок самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків виникає у разі якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Отже, враховуючи, що відповідачем при проведенні перевірки не було встановлено арифметичні або методологічні помилки, які мали вплив на суму податкового зобов'язання, лише встановлено не нарахування штрафу у розмірі п'яти відсотків від суми заниженого податкового зобов'язання, суд дійшов висновку, що Лівобережною МДПІ безпідставно зменшено суму вказану у рядку 05.2 на 24008 грн. при обчисленні суми штрафу, передбаченого п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Сума штрафу за визначеним позивачем податковим зобов'язанням повинна становити 486144 грн. (1944576 грн.*25%, - де 1944576 значення рядка 05.2 декларації з податку на прибуток, 25% - встановлена законодавством ставка податку), сума штрафу за даним зобов'язанням - 24307 грн. (486144 грн.*5%, - де 5% - встановлена п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, даний недолік було виправлено рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 475/10/25-008 від 14.01.2010 р., суму штрафних санкцій з податку на прибуток збільшено на 299 грн.

Відповідно до пп. 6.6 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення.

В даному випадку позивачу було надіслане податкове повідомлення-рішення№0016181505/2 від 19.01.2010 р. з загальною сумою на підставі Акту перевірки та рішення ДПА у Дніпропетровській області № 475/10/25-008 від 14.01.2010 р.

Таким чином, з'ясувавши обставини по справі та закінчивши перевірку їх доказами, суд не знаходить підстав вважати оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають діючому законодавству та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови складений 24.03.2010

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А. Ю. Рищенко

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >