Рішення № 93201016, 01.12.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8045/20

Провадження № 2-др/750/38/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

судді Карапута Л.В.

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відшкодування витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про скасування наказу,

встановив:

06.11.2020 представник позивача звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про скасування наказу.

Рішенням Деснянського районного суду від 03.11.2020 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України від 04.09.2020 № 6 «Про оголошення догани ОСОБА_2 ». Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (місце знаходження: вул. Незалежності 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00729847) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

03.11.2020 у судовому засіданні позивачем подано заяву про розподіл судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до ордеру на надання правової допомоги серії ЧН № 108655 (а.с. 43) правову допомогу ОСОБА_2 надавав адвокат Єрошов Роман Вікторович на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 21.09.2020 року (а.с. 125-127).

На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу представником позивача було надано копію договору про надання правової допомоги від 21.09.2020, копія додаткової угоди про надання правової допомоги від 21.09.2020, розрахунок оплати (послуг) адвоката за надання правової допомоги від 03.11.2020 на суму 5000 грн., квитанція № 19 від 03.11.2020 про оплату ОСОБА_2 за надання правової допомоги згідно договору від 21.09.2020 року по справі № 750/8045/20,

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката повинен бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання заяви про виклик свідків та участь в судових засіданнях, які сумарно становлять 4 години 49 хвилин, в зв`язку з чим суд доходить висновку про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_2 4500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас позивачем надано договір про надання правової допомоги № 428-Ц від 09.09.2020 укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Карпенко В.К., відповідно до якого останній зобов`язувався підготувати позов до суду про скасування наказу Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України №6 від 04.09.2020 року "Про оголошення догани ОСОБА_2 ", квитанцію до прибуткового касового ордеру №6 від 14.09.2020 року про сплату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги № 428-Ц від 09.09.2020 року адвокату Карпенко В.К. в сумі 3000 грн. 00 коп. та акт про надання послуг адвокатом від 14.09.2020 року, з урахуванням складності справи, часом, витраченим адвокатом на складання позовної заяви, суд доходить висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, зокрема за складання позовної заяви в розмірі 1500 грн. 00 коп..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відшкодування витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про скасування наказу, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (місце знаходження: вул. Незалежності 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00729847) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу розмірі 6000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута