Ухвала суду № 93200004, 19.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5296/20

н/п 1-кс/766/6519/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., представників власників майна - адвокатів Капур Т.О., Кізими І.В., слідчого Задорожнього А.В., Сандіка А.Б., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Черниш О.Л.

встановила:

Під час розгляду клопотання адвоката Капур Тетяни Олександрівни, поданого в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» про скасування арешту майна, ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Черниш О.Л. Відвід заявлено з тих підстав, що не було відкладено розгляд даного клопотання у зв`язку з надходженням заяви адвоката Дмитрука Сергія Степановича – захисника підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, про ознайомлення з матеріалами справи.

Це четверта заява ОСОБА_1 про відвід про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вищезазначеного клопотання, яке знаходиться у провадження слідчого судді Черниш О.Л. з 16.07.2020року.

Перша заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 подана 29 липня 2020року. 03.08.2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_1 відмовлено.

Друга заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 подана ОСОБА_1 06.08.2020року. Ухвалою слідчого судді Радченко Г.А. від 20.08.2020року у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Черниш О.Л. ОСОБА_1 відмовлено.

Третю заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ОСОБА_1 подав 27.08.2020року. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 14.09.2020року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Крім цього, у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання ТОВ «КПД-5С» в особі заступника директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 03.04.2020року у цьому ж кримінальному провадженні (справа№766/5296/20, провадження 1-кс/766/6361/20). І в даному провадженні ОСОБА_1 неодноразово заявляв відводи як слідчому судді Черниш О.Л., так і представникам інших учасників процесу, що на час їх розгляду іншим слідчим суддею було процесуальною перешкодою для відкладення розгляду клопотання ОСОБА_7 . Так, 05.10.2020 ОСОБА_1 заявив відвід адвокатам Капур Т.О. та Кізимі І.В. як представникам потерпілих у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні заяви.

08.10.2020 року при розгляді його клопотання ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Черниш О.Л. у кримінальному провадженні №120202230000000123. Ухвалою слідчого судді Г.А.Радченко від 03.11.2020року в задоволенні заяви відмовлено. До розгляду вказаної заяви слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання адвоката Капур Т.О. не могло розглядатися, оскільки слідчий суддя Черниш О.Л. при автоматизованому розподілі визначена слідчим суддею у кримінальному провадженні №120202230000000123. В рамках якого подано клопотання Капур Т.О.

Заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді заявлена у судовому засіданні 19 листопада 2020року має всі ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження. ОСОБА_1 заявляє відвід на тій підставі, що слідчий суддя не відкладає розгляд клопотання для виклику у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_4 не є учасником провадження з розгляду клопотання про скасування арешту майна. Підозрюваний не є власником арештованого майна. Стаття 174КПК України чітко визначає коло осіб, які підлягають виклику у судове засіданні з розгляду клопотання. Розгляд клопотання не стосується жодних прав чи законних інтересів підозрюваного ОСОБА_4 .

Заява адвокатом Дмитруком С.С. про ознайомлення з матеріалами справи № 766/5296/20 подана 18 листопада 2020року, із змісту заяви чітко вбачається, що адвокату Дмитруку С.С. та його підзахисному відомо про даті та час розгляду справи, але ні з матеріалами справи не з`явилися знайомитися, ні до судового засідання не проявили інтересу. Всі зазначені обставини вказують на те, що заява подана з єдиною метою – затягування розгляду клопотання і стати основою для чергового відводу судді Сандіком А.Б. слідчому судді Черниш О.Л.

Відповідно до ч.4 ст.81КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81, ч.2 ст.376КПК України,слідчий суддя

постановила :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Черниш О.Л. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде виготовлено та проголошено 24 листопада 2020року о 12 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя Черниш О. Л.