Ухвала суду № 93199949, 15.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8626/17

н/п 1-кп/766/1689/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Бугрименко А.В., обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника адвоката Назарова С.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, внесене за кримінальним провадженням №12016230030000743 клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Бугрименко А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Павло-Мар`янівки, Снігурівського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, раніше судимої: 18.03.2013 року Суворовським р/с Херсонської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, проживає зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України а саме в тому, що вона 17.06.2017 року близько 23.15 години, повторно, знаходячись в приміщенні кафе "Хит Сезона", за адресою: м.Херсон, вул.49 ХГД, 10, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з сумки, яка належить ОСОБА_2 , викрала мобільний телефон ZTE Blade L 3, вартістю 1400 гривень, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що вона 08.07.2017 року близько 11.25 год., повторно, знаходячись в магазині "ЕКО-маркет" за адресою: м.Херсон, пр.200 років Херсона, 9, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, намагалася вчинити крадіжку мила Safegard класичне біле 5*75г. вартістю 31,57 грн. без ПДВ, Хліб подільський "Простоквашино" 2,5% 905г. плівка, вартістю 15,94 грн. без ПДВ, Хліб подільський Пшеничний подовий 600 г. Херсонський ХК, вартістю 5,90 грн. без ПДВ, Крабові палички "Водный мир" охолоджені 400г. вартістю 40,85 грн. без ПДВ, ЛікерConari кокосово-вершковий, 0,35 л с/б, вартістю 61,45 грн. без ПДВ, суміш прянощів "Мрія" "До копченостей та сала" 20г., вартістю 5 грн. без ПДВ, заправка "Торчин" "До борщу", буряково-томатна 240г. д/п, вартістю 12,25грн. без ПДВ, засіб для миття посуду "Gala" з гліцерином та алое вера 500г., вартістю 10,38 грн. без ПДВ, Борошно Аміна пшеничне в/г 2 кг, вартістю 16,45 грн. без ПДВ, що належать ТОВ "ЕКО", однак не довела свій злочинний намір до кінця, за обставин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками "ЕКО-маркет".

Крім того, ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що вона 14.05.2016 року близько 19.00 год., повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_3 планшет "Ainol Novo Hero Tab 10" вартістю 1300 грн., чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що вона у жовтні 2015 року, знаходячись у м.Києві, більш точний час та місце вчинення злочину не встановлено, умисно, повторно, з метою подальшого використання, у знайдений нею паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , вклеїла свою фотокартку.

Крім того, ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що вона наприкінці грудня 2015 року, більш точного часу не встановлено, умисно, використала завідомо підроблений раніш нею офіційний документ, а саме, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , шляхом надання його при поселенні адміністратору готелю "Дніпровський", розташованому за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 18.

В судовому засіданні, прокурор підтримала подане нею клопотання, мотивуючи тим, що маються ризики того, що ОСОБА_1 буде продовжувати переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілих та свідків, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник, заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного засобу у виді тримання під вартою, вказуючи що маються менш суворі запобіжні заходи та за наявності її особи та соціальних зв`язків до неї може бути застосований менш суворий запобіжний захід, захисник заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні в тому числі середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, неодноразово ухилялась від явки до суду, неодноразово попереджалась про наслідки неявок в судові засідання, але незважаючи на це переховалась від суду у зв`язку з чим була оголошена у розшук.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачена, може і на далі переховуватися від суду про що також свідчить те, що вона фактично не має постійного місця проживання, проживає в різних місцях лише тимчасово, раніше судима за злочини проти власності, офіційно ніде не працює, що може побудити її до вчинення нових злочинів. Також, відсутні будь-які такі обставини, які б свідчили про таку міцність її соціальних зв`язків, що незважаючи на вищезазначене стримувало б її від намірів покинути своє тимчасове місце проживання, яке вона вказує як її можливе місце проживання, для спроб переховатися від суду та які гарантували б її належну процесуальну поведінку, виключали б можливість настання зазначених вище ризиків, тому для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню встановлення істини у кримінальній справі, маються підстави для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи зазначені вище обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам крім випадку сплати нею застави, яку з врахуванням вищезазначених ризиків, суд вважає за необхідне визначити в сумі 30000грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, тому клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає. Доводи обвинуваченої щодо наявності у неї малолітніх дітей, спростовуються листом Білозерської служби у справах дітей Херсонської області про те, що вона відносно двох дітей позбавлена батьківських прав, а син ОСОБА_5 2017 року народження знаходиться під опікою служби дітей.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.176-178,183,193-194, ч.3 ст.315, 369 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід: тримання під вартою строком до 13 жовтня 2019 року включно.

Строк дії даної ухвали до 13 жовтня 2019 року (включно) по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , розмір застави в сумі 30000грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: МФО 820172 в ДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37317053001110

В разі внесення вказаної суми застави обвинуваченою чи іншою особою, вони можуть звернутися до уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходитись, для звільнення обвинуваченої з під варти.

У випадку сплати застави та звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 з під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачена буде вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави на строк до 13 жовтня 2019 року (який може бути продовженим встановленому законом порядку), з покладенням на неї зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 13 жовтня 2019 року включно наступних обов`язків:

1)не відлучатися із м.Херсона без дозволу прокурора або суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних покладених на неї обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно неї може бути знову застосований запобіжний захід – тримання під вартою.

В задоволенні клопотанні адвоката Назарова С.О. про застосування до обвинуваченої домашнього арешту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Зубов