Ухвала суду № 93199348, 01.12.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

01.12.2020 Справа №607/20224/20

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Івано–Франківського міського нотаріального округу Івано–Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, –

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Івано–Франківського міського нотаріального округу Івано–Франківської області Личук Т. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року відкрито провадження у справі № 607/20224/20, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3829 від 22 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано–Франківського міського нотаріального округу в Івано–Франківської області Личук Т. В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за Кредитним договором № 1901/1106/88–518 від 09 листопада 2006 року в сумі 26 853,22 долари США та 1500,00 гривень; зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену 04 листопад 2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. у межах виконавчого провадження № 63472353; заборонити Спільному підприємству «ВІТМАРК–УКРАЇНА» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРОПОУ 22480087) вчиняти дії щодо відрахування із доходів ОСОБА_1 коштів у розмірі 20% від суми, що підлягає виплаті ОСОБА_1 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену 04 листопада 2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. у межах виконавчого провадження № 63472353.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що згідно виконавчого напису від 22 вересня 2020 року, вчиненого приватним–нотаріусом Івано–Франківського міського нотаріального округу в Івано–Франківської області Личуком Т. В. загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» становить 26 853, 22 долари США та 1500,00 гривень. Вважає, що виконавчий напис винесено незаконно із підстав, вказаних у позові, а відтак він не підлягає виконанню. 03 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63472353 з примусового виконання виконавчого напису № 3829 від 22 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано–Франківського міського нотаріального округу в Івано–Франківської області Личук Т. В. про стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» із ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 1901/1106/88–518 від 09 листопада 2006 року в сумі 26 853, 22 долари США та 1500,00 гривень. 03 та 04 листопада 2020 року приватним виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. винесено ряд постанов в межах виконавчого провадження № 63472353, а відтак, на сьогоднішній день вчиняються дії щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на виконання незаконно вчиненого виконавчого напису.

Заявник обґрунтовує необхідність накладення заходу забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконання виконавчого напису № 3829 від 22 вересня 2020 року та виконання постанови від 04 листопада 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки стягнення коштів із ОСОБА_1 у примусовому порядку на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, призведене до зниження ефективності захисту та утруднить поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до необхідності подачі нового позову про повернення стягнутого за виконавчим написом.

Щодо зустрічного забезпечення позову заявник ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 3 ст. 154 ЦПК України пояснив, що має на території України зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також немає підстав вважати майновий стан позивача таким, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у задоволенні позову. З огляду на вказані обставини та враховуючи те, що застосування даного виду забезпечення позову не можна вважати таким, що може спричинити відповідачеві збитки, оскільки зупинення стягнення за виконавчим написом № 3829 від 22 вересня 2020 року по своїй суті не може завдати будь–якої шкоди TOB «Кредитні ініціативи» вважає, що відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально–правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь–якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь–яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь–яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису, вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано–Франківського міського нотаріального округу Івано–Франківської області Личуком Т. В. в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 1901/1106/88–518 від 09 листопада 2006 року з усіма додатками та додатковими угодами в розмірі 26 853, 22 дол. США.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. ВП № 63475323 від 04 листопада 2020 року зі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, стягуються кошти з доходів заявника, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної 04 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. у межах виконавчого провадження №63472353 та заборону Спільному підприємству «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі товариства з обмежено відповідальністю (код ЄДРОПОУ 22480087) вчиняти дії щодо відрахування із доходів ОСОБА_1 коштів у розмірі 20% від суми, що підлягає виплаті ОСОБА_1 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену 04.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. у межах виконавчого провадження № 63472353 суд вважає, що вони охоплюються зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, а тому відмовляє в їх задоволенні. Суд не вправі перебирати на себе повноваження приватного виконавця, які визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3829 від 22 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано–Франківського міського нотаріального округу в Івано–Франківської області Личуком Т. В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за Кредитним договором № 1901/1106/88–518 від 09 листопада 2006 року в сумі 26 853,22 долари США та 1500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 149–153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Івано–Франківського міського нотаріального округу Івано–Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3829 від 22 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано–Франківського міського нотаріального округу в Івано–Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за Кредитним договором № 1901/1106/88–518 від 09 листопада 2006 року в сумі 26 853,22 долари США та 1500,00 гривень.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ: 35326253, адреса місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655.

Третя особа: приватний нотаріус Івано–Франківського міського нотаріального округу Івано–Франківської області Личук Тарас Володимирович, номер свідоцтва: 8832, адреса місця роботи: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська