Ухвала суду № 93199121, 23.11.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 Справа №2-5296/09

Провадження №6/607/275/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Гончаренко Л.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №2-5296/10 від 02.03.2010 року з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11/209-К від 08.06.2007 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2009р. у справі №2-5296/09 було видано виконавчий лист. 14.03.2017р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-ОР/17-017 від 14.03.2017р., відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржників ПАТ «Універсал Банк», зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11/209-К від 08.06.2007 року.

Представник ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, однак ним подано заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про заміну сторони стягувача просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про заміну сторони стягувача у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міського суду від 17 грудня 2009 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 143306,96 грн., шляхом звернення на предмет застави згідно договору застави від 08.06.2007р.: транспортний засіб, марки «Пежо», модель 607, 2001р. випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , синього кольору реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований 1 ВРЕР УДАІ УМВС в м.Тернопіль 08 червня 2007 року; 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1433,07 грн. судового збору. Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі даного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.03.2010 року у даній справі було видано виконавчий лист.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-ОР/17-017 від 14.03.2017р.

Відповідно до умов даного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право – грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11/209-К від 08.06.2007 року.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо права вимоги до боржника за договором №UB-ОР/17-018 від 14.03.2017р.

За вказаних обставин і долучених доказів суд вважає, що сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги, таким чином, ПАТ «Універсал Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором №UB-ОР/17-017 від 14.03.2017р. та вибуло із правовідносин за вказаним договорам, а тому заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236) у виконавчому провадженні, за виконавчим листом виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області №2-5296/09 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/209-К від 08.06.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2020р.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський