Вирок № 93198494, 24.11.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/17/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Макаренко А.І., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № №12018200260000705 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , до 2013 року раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого

1)20 червня 2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

2)07 листопада 2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, 71, 72 КК України до 3 місяців 28 днів арешту;

3)07 квітня 2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 20 липня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбута частина покарання скорочена на 1/2 та 2 серпня 2016 року звільнено у зв`язку з відбуттям строку покарання;

4)26 березня 2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до 850 гривень штрафу в доход держави ( штраф сплачений в повному обсязі);

5)вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2019 року за ч. 3 ст. 185,69, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Писарівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 2015 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого:

1)вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт;

2)вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2017 року за ч. 2 ст. 389, 71, 72 КК України до 3 місяців 20 днів арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.

Так,18 листопада 2018 року, приблизно об 10.00 год., ОСОБА_3 , проходячи повз адміністративних будівель Писарівської філії Хотіньської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області,що по вул. Шосейній, 86 с. Писарівка Сумського району Сумської області, вирішив викрасти майно з приміщення зазначеної будівлі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, шляхом розбиття шибки вікна проник всередину приміщення дошкільного навчального закладу, де з майстерні викрав електропилу «Гранит» вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3558е від 04.12.2018р.) - 1 141, 00 грн. та бензопилу «STIHLMS-180» вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3610е від 12.12.2018 р.) - 4 566,30 грн., завдавши Писарівській філії Хотіньської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Хотінської селищної ради Сумського району Сумської областіматеріальної шкоди на загальну суму 5707,30 грн.

Крім цього, 24 січня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Писарівка Сумського району Сумської області на вулиці Шосейна біля магазину «Кордон», вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_2 .

З цією метою, того ж дня близько 14 год. 30 хв., підійшовши з боку вулиці до домоволодіння АДРЕСА_2 , відчинивши вхідну хвіртку ОСОБА_3 проник на територію подвір*я. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені двері ОСОБА_3 проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_1 велосипед марки «Україна» синього кольору вартістю (відповідно до висновкутоварознавчої експертизи № 19/119/11-1/343е від 11.02.2019) - 1261.00 грн., після чого разом з викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи вчиняти корисливі злочини, 08 квітня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Писарівка Сумського району Сумської області за своїм місцем мешкання, вирішив вчинити крадіжку здомоволодіння АДРЕСА_3 .

З цією метою, того ж дня близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 пішов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з боку вулиці переліз через паркан до території подвір*я, шляхом пошкодження скоби палицею відчинив вхідні двері сараю, звідкитаємно викрав мішок з зерном пшениці озимої вагою 54 кг., урожаю 2018 року вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/853е від 18.04.2019) 288,36 грн. яка належала ОСОБА_5 , після чого виніс викрадений мішок з пшеницею на подвір`я та покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 288,36 грн.

Крім цього, на початку березня 2019 року ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_4 .

З цією метою, того ж дня близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 пішли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Підійшовши до вказаного домоволодіння з боку вулиці, ОСОБА_4 переліз через дерев`яний паркан, який огороджував домоволодіння та, опинившись на території подвір`я, відчинив вхідну хвіртку до подвір`я ОСОБА_3 . Знаходячись на території подвір`я, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їх дії є непомітними для оточуючих, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та потерпілого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , таємно викрали з території двору належний ОСОБА_1 електричний однофазний двигунтипу АОЛБ 12/4, серійний номер 80004, 220 В, вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/959е від 03.05.2019)-283.00 грн., після чогозалишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення, в середині березня 2019 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_4 .

З цією метою, того ж дня близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 пішли до домоволодіння,розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Підійшовши до вказаного домоволодіння з боку вулиці, ОСОБА_4 переліз через дерев`яний паркан, який огороджував домоволодіння та, опинившись на території подвір`я, відчинив вхідну хвіртку до подвір`я ОСОБА_3 . Знаходячись на території подвір`я,обвинувачені підійшли до вхідних дверей сараю, ОСОБА_4 шляхом пошкодження скоби на вхідних дверях відчинив двері, через які обвинувачені проникли до приміщення сараю, звідкитаємно викрали належне ОСОБА_1 майно, а саме: дюралевий чавун об`ємом 10 л. вартістю ( згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/960е від 06.05.2019) - 361.21 грн., дюралевий чавун об`ємом 12 л. вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/960е від 06.05.2019) - 411.99 грн.

В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 винесли викрадені чавуни з приміщення сараю на подвір`я та через хвіртку на город покинули місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 773.20 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 січня 2019 року ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_4 .

З цією метою, того ж дня близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 пішов до зазначеного домоволодіння, переліз через металевий паркан та, опинившись на території подвір`я, підійшов до сараю. Відчинивши вхідні двері ОСОБА_3 проник до приміщення сараю, де знайшов ручні ножиці, після чого вийшов з сараю на подвір`я.

Після цього ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії є таємними, переконавшись у відсутності потерпілого та інших осіб, підійшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні, яке розташоване на території подвір`я та шляхом пошкодження скоби на вхідних дверях проник до приміщення літньої кухні, звідкитаємно викрав гроші в сумі 100 грн., які належали ОСОБА_6 і які знаходилися в гаманці на столі в приміщенні, після чого вийшов з приміщення літньої кухні.

Знаходячись на подвір*ї домоволодіння, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей іншого сараю, який розташований на території подвір`я та шляхом пошкодження скоби на вхідних дверях сараю ручними ножицями проник до сараю, звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав 39,67 кг зерна озимої пшениці урожаю 2018 року вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/314е від 08.02.2019) - 218,19 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 318,19 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 06 грудня 2018 року приблизно об 12.00 год. ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 до свого знайомого ОСОБА_7 , з яким у приміщенні літньої кухні почав розпивати спиртні напої. Цього ж дня, приблизно об 13.00 год., закінчивши вживати спиртне, ОСОБА_3 попрощався із ОСОБА_7 та вийшов за межі двору вказаного домоволодіння. В цей час, ОСОБА_3 , розуміючи, що всередині літньої кухні зазначеного домоволодіння можуть бути цінні речі, користуючись тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов спати до будинку, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, через вхідні двері ОСОБА_3 проник в середину літньої кухні, звідки викрав наступне майно ОСОБА_1 (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3673е від 18.12.2018 року): тепловентилятор «Саіоге РН-ТР2» вартістю 325,50 грн., емальовану каструлю об`ємом 4 л., яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, алюмінієву каструлю об`ємом 2 л., яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи скоювати злочини проти власності, 09 грудня 2018 приблизно о 08.00 год. ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , розуміючи, що всередині можуть бути цінні речі, вирішив скоїти таємне викрадення чужого майна з зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, ОСОБА_3 через хвіртку зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом розбиття шибки вікна проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 наступним переліком та вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3684е від 20.12.2018 року): телевізор «ІЛЗ 14СС4АВ-Т2» вартістю 583 грн., частину золотистого сервізу, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, ряднину, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, праску, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочинів, зазначені в описовій частині вироку. Зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно приблизно18 листопада 2018 року, вдень, він вирішиввикрасти майно з приміщення Писарівської школи. З цією метою, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, шляхом розбиття шибки вікна він проник всередину приміщення школи, де з майстерні викрав електропилу та бензопилу. З викраденим майном він залишив місце події; бензопилу продав другу за 500 гривень, електропилу продав ОСОБА_9 за 200 гривень.

Крім цього, десь у січні 2019 року з зачиненого на гачок сараю в домоволодінні АДРЕСА_4 він викрав велосипед марки «Україна» синього кольору.

У квітні 2019 року у вечірній час з метою крадіжки він прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з боку вулиці переліз через паркан до території подвір*я, шляхом пошкодження скоби палицею відчинив вхідні двері сараю, звідки викрав мішок з зерном пшениці, яка належала ОСОБА_5 , після чого виніс викрадений мішок з пшеницею на подвір`я та покинув місце вчинення злочину. Мішок пшениці він заховав напроти свого двору у старій хаті і наступного дня видав його працівникам поліції.

На початку березня 2019 року він разом з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_4 . Того ж дня у вечірній час разом з ОСОБА_4 вони пішли до зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 переліз через дерев`яний паркан, який огороджував домоволодіння та, опинившись на території подвір`я, відчинив вхідну хвіртку до подвір`я. З території двору вони викрали електричний двигун, який стояв за хатою, після чого залишили місце події і в подальшому здали двигун на пункт приймання металобрухту біля ринку за 200 гривень, гроші витратили а власні потреби.

Приблизно в середині березня 2019 року він разом з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_4 . Того ж дня увечері вони пішли до домоволодіння, ОСОБА_4 переліз через дерев`яний паркан, який огороджував домоволодіння та, опинившись на території подвір`я, відчинив вхідну хвіртку до подвір`я. Знаходячись на території двору, вони підійшли до вхідних дверей сараю, ОСОБА_4 шляхом пошкодження скоби на вхідних дверях відчинив двері, через які вонизайшли до сараю, звідки викрали дюралевий чавун об`ємом 10 л. та дюралевий чавун об`ємом 12 л.

Крім того, в січні 2019 року він вчинив крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_4 . У вечірній час він переліз через металевий паркан, потрапив на подвір`я, зайшов в сарай, де знайшов ручні ножиці, після чого вийшов з сараю на подвір`я. За допомогою ножиць він пошкодив скобу на дверях та таким чином потрапив до приміщення літньої кухні, звідки викрав 100 гривень, які знаходилися в гаманці на столі в приміщенні. Після цього він за допомогою ножиць пошкодив запірну скобу на дверях іншого сараю, звідки викрав мішок зерна озимої пшениці, яка знаходилась в бочці, а мішок він знайшов в цьому ж сараї.

Крім того, у грудні 2018 року в денний час він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 до свого знайомого ОСОБА_7 ( брата потерпілого ОСОБА_1 ), з яким у приміщенні літньої кухні почав розпивати спиртні напої. Коли після вживання спиртного він збирався додому і вийшов за територію двору, він згадав, що в літній кухні може бути майно, яке він вирішив викрасти. Користуючись тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов спати до будинку, він повернувся до літньої кухні, через вхідні двері зайшов до приміщення кухні, звідки викрав вентилятор, емальовану каструлю об`ємом 4 л., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л. Викрадене він відніс до своєї бабки ОСОБА_5 , яка мешкає в б. АДРЕСА_3 . Викрадене майно він хотів продати, однак через 2 дні воно було вилучено працівниками поліції.

Крім того, приблизно в середині грудня 2018 року вранці він через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 з метою викрадення чужого майна з зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, шляхом розбиття шибки вікна він проник в середину будинку, звідки викрав майно ОСОБА_8 - телевізор, частину золотистого сервізу, ряднину, праску. ОСОБА_3 пояснив, що під час вчинення крадіжки йому було відомо, що потерпілий фактично мешкає в с. Кияниця Сумського району і в будинку його немає. Викрадений телевізор він заховав в кущах по дорозі додому, звідки він і був вилучений працівниками поліції. Сервіз по дорозі впав і розбився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, погодився з показаннями ОСОБА_3 і пояснив, щодійсно на початку березня 2019 року він разом з ОСОБА_10 вирішили вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_4 . Того ж дня у вечірній час разом з ОСОБА_10 вони пішли до зазначеного домоволодіння, він переліз через дерев`яний паркан, який огороджував домоволодіння та, опинившись на території подвір`я, відчинив вхідну хвіртку до подвір`я ОСОБА_11 . З території двору вони викрали електричний двигун, який стояв за хатою, після чого залишили місце події і в подальшому здали двигун на пункт приймання металобрухту біля ринку за 200 гривень, а гроші витратили на власні потреби.

Приблизно в середині березня 2019 року він разом з ОСОБА_10 вирішили вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_4 . Того ж дня увечері вони пішли до домоволодіння, він переліз через дерев`яний паркан, який огороджував домоволодіння та, опинившись на території подвір`я, відчинив вхідну хвіртку до подвір`я ОСОБА_11 . Знаходячись на території подвір`я, вони підійшли до вхідних дверей сараю, він шляхом пошкодження скоби на вхідних дверях відчинив двері, через які вони з ОСОБА_10 зайшли до сараю, звідки викрали дюралевий чавун об`ємом 10 л. та дюралевий чавун об`ємом 12 л.

Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими, їх вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 24 січня 2019 року з домоволодіння АДРЕСА_4 було викрадено належне йому майно, а саме велосипед марки «Україна» синього кольору, який зберігався в будинку. Крім цього, на початку березня 2019 року був викрадений належний йому електричний однофазний двигун типу АОЛБ 12/4, серійний номер 80004, 220 В, який знаходився у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .Крім того, у грудні 2018 року було викрадено належне йому майно -тепловентилятор, емальовану каструлю об`ємом 4 л., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л. В середині березня 2019 року було викрадено належне йому майно, а саме: дюралевий чавун об`ємом 10 л. та дюралевий чавун об`ємом 12 л. Завдана шкода відшкодована, претензій матеріального характеру він не має.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_2 пояснив суду, що 18 листопада 2018 року невідома особашляхом розбиття шибки вікна проникла в середину навчального закладу, де з майстерні викрала електропилу «Гранит`та бензопилу «STIHLMS-180», завдавши Писарівській філії Хотіньської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області матеріальної шкоди на загальну суму 5707,30 грн. Завдана шкода відшкодована, претензій матеріального характеру він не має.

Вина обвинувачених також підтверджується:

висновком товарознавчих експертизи № 19/119/11-1/3558е від 04.12.2018р. та № 19/119/11-1/3610е від 12.12.2018 р., згідно яких шкода, завданаПисарівській філії Хотіньської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області становить 5707,30 грн.( т. 1 ар.с. 168-173, 180-186);

висновком товарознавчих експертиз № 19/119/11-1/343е від 11.02.2019, № 19/119/11-1/959е від 03.05.2019, № 19/119/11-1/960е від 06.05.2019, № 19/119/11-1/3673е від 18.12.2018, згідно яких загальна вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_1 майна становить 2 642, 70 грн.( т. 1 ар.с. 211-215, т.2 ар. с. 35-42, 48-54, 70-75);

висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/853е від 18.04.2019, згідно якого завдана шкода потерпілій ОСОБА_5 становить288,36 грн.(т.2 ар.с. 59-64);

висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/314е від 08.02.2019, згідно якого завдана шкода потерпілому ОСОБА_6 становить 218 грн. 19 коп.(т. 2 ар.с.105-109);

висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3684е від 20.12.2018 рокузгідно якого завдана шкода потерпілому ОСОБА_8 становить 583 грн.( т. 1 ар.с.221-224);

висновком дактилоскопічної експертизи №19/119/6-1/29е від 25 січня 2019 року, згідно якого сліди рук, вилучені 21 січня 2019 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 , з якого було вчинено крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , належать обвинуваченому ОСОБА_3 ( т. 2 ар.с.110-123).

Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст.ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до житла та іншого приміщення, вчинив таємне викрадення майна потерпілих: Писарівської філії Хотіньської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області на загальну суму 5 707,30 гривень, ОСОБА_1 на суму 1261 гривень, ОСОБА_5 на суму 288, 36 гривень, ОСОБА_6 на суму 218,19 гривень, а також за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, з проникненням до сховища та іншого приміщення вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_1 на суму 283 гривні та 773, 20 гривні.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_3 , повторно, з проникненням до сховища та іншого приміщення вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_1 на суму 283 гривні та 773, 20 гривні.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується (виконком Хотінської селищної ради Сумського району компрометуючими даними не володіє, т. 1 ар.с.205),пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, добровільно видав значну частину викраденого майна, завдана матеріальна шкода є невеликою і значною мірою відшкодована в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна потерпілим, які претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявлені ( т. 1 ар. с.75, 79, 100, т. 2 ар.с.93).

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_3 обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Разом з тим, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити показання з застосуванням ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується,пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана матеріальна шкода є невеликою і значною мірою відшкодована в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна потерпілим, які претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявлені ( т. 1 ар. с.75, 79, 100, т. 2 ар. с.93).

Обставин, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченогоОСОБА_4 можливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинувачених.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2019 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 2288 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз та 2860 гривень витрат, пов`язаних з проведеннямсудово-дактилоскопічнихекспертиз (Отримувач платежу:УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетно ї класифікації:24060300 Рахунок отримувача:UA448999980313000115000018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в доход держави (місцевий бюджет) по 921, 05 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз(Отримувач платежу:УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації:24060300 Рахунок отримувача:UA448999980313000115000018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: бензопилу «STIHLMS-180», серійний номер НОМЕР_2 та електропилу «Гранит», серійний номер 001КВРСТ-07.13-0000656, які передані на зберігання представнику потерпілої сторони ОСОБА_2, - залишити у розпорядженні Писарівської філії Хотінської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Хотінської селищної ради Сумського району;

велосипед марки «Україна» синього кольору, поліетиленовий мішок білого кольору з залишками цукру,електричний однофазний двигун зеленого кольору тип АОЛБ 12/4, серійний номер 80004, 220 В, 1,45 А, 80 ВАТТ, 1420 об/хв., 50 Гц, КПД 41%, СОS 0,62, вага 5,535 кг, ГОСТ 183-55, 1968 року виготовлення, дюралевий чавун об`ємом 10 л., дюралевий чавун об`ємом 12 л, тепловентилятор «Саіоге FH-TP2», емальована каструляоб`ємом 4 л та алюмінієва каструля об`ємом 2л, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 , - залишити в його розпорядженні;

мішок з зерном пшениці вагою 54 кг, переданийна зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в її розпорядженні;

зерно вагою 39 кг 67 г., ножиці ручні 24 дюйми ,які передані потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні;

телевізор «LG 14СС4АВ-Т2», ряднина та частина сервізу, який складався із сахарниці та двох кофейниць, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Степаненко