Ухвала суду № 93198280, 30.11.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7615/19

Провадження № 4-с/592/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , боржник: АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни в рамках ВП № 60293216, скасування постанови від 23.09.2020р.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся зі скаргою представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій вказує, що 27.06.2019 Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі № 592/7615/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, яким позов задовольнив.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, площа Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи 05747991) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 52628 грн. 54 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8927 грн. 07 коп.

В подальшому було видано виконавчий лист за номером 592/7615/19, який на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумська область Жованик Ю.А. На даний час, кошти позивачкою не отримані, виконавче провадження відкрите.

23.09.2020 року приватним виконавцем Жованик Ю.А. ухвалено постанову про відвід у виконавчому провадженні. Копію постанови ОСОБА_1 отримала 24.09.2020.

Зі змісту постанови вбачається, що приватним виконавцем встановлено наступне: Від AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла довіреність якою уповноважено Жованик І.П. здійснювати представництво інтересів товариства в органах ДВС та приватних виконавців. Жованик І.П. є близькою особою приватного виконавця, а саме матір`ю. Постановлено: 1. стягувачу в триденний термін з моменту отримання даного повідомлення вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби. У разі відсутності заяви про передачу виконавчого провадження, виконавчий документ буде повернуто стягувану. 2. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

Вважає, що такі дії приватного виконавця явно порушують вимоги положень ст. 5 та 23 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до зазначених норм приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи. Такої підстави для самовідводу, як наявність інформації про видання довіреності боржником комусь з близьких родичів виконавця закон не містить. Зі змісту постанови також не вбачається в чому саме полягає конфлікт інтересів, чи були вчинені якісь юридично значимі дії на виконання довіреності та не надано копії самої довіреності для підтвердження існування такої взагалі. Крім того, навіть за наявності відомостей, про те, що боржником у виконавчому провадження є одна із осіб перелічених, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. Тобто виконавець має ухвалити постанову про самовідвід та в її резолютивній частині має про це постановити.

Оскаржувана ж постанова іменована, як постанова про відвід у виконавчому провадженні та в її резолютивній частині не йдеться про те, що виконавець заявляє самовідвід або задовольняє чиюсь заяву про відвід, а йдеться лише про те, що стягувачу в триденний термін треба визначитись з іншим виконавцем та про наслідки неподання такої заяви.

Просить суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумська область Жованик Ю.А. в рамках ВП № 60293216, що виразилися в ухваленні постанови від 23.09.2020 року, якою зобов`язано стягувача в триденний термін з моменту отримання даного повідомлення вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби - неправомірними. Визнати незаконною та скасувати постанову про відвід у виконавчому провадженні, ухвалену 23.09.2020 року, в рамках ВП № 60293216, приватним виконавцем виконавчого округу Сумська область Жованик Ю.А.

У судове засіданні представник скаржника не з`явився, надав заяву, в якій свої вимоги підтримує.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, надав відзив на скаргу з додатками, в якому зазначає, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь групи осіб заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та вихідній допомозі. До складу зведеного виконавчого провадження, входить виконавче провадження № 60293216 з примусового виконання виконавчого листа № 592/7615/19 від 09.09.2019 року, виданий Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 52628,54 грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8927,07 грн.

Зазначене виконавче провадження перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 15.10.2019 року. За заявою стягувача, на підставі ч. 5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження передано на виконання приватному виконавцю. 01.04.2020р. виконавцем отримано паперові матеріали виконавчого провадження та в порядку частини 4 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» винесене постанову про прийняття виконавчого провадження, та направлено сторонам до відома. На адресу приватного виконавця надійшла копія довіреності, якою уповноважено Жованик І.П. здійснювати представництво інтересів AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в органах ДВС та приватних виконавців. Оскільки Жованик І.П. є її близькою особою, а саме матір`ю, у відповідно до п. 4 ч. 2 статті 18 виконавець зобов`язаний заявити самовідвід, про що винесено відповідну постанову та направлено сторонам до відома.

Зі змісту скарги було встановлено, що при винесенні постанови про самовідвід у виконавчому провадженні було допущено описку в назві постанови, а саме: замість "Постанова про самовідвід у виконавчому провадженні" зазначено "Постанова про відвід у виконавчому провадженні". 19.10.2020 виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі та внесено виправлення до документу "Постанова про відвід у виконавчому провадженні" від 23.09.2020, а саме: замість "Постанова про відвід у виконавчому провадженні" зазначено "Постанова про самовідвід у виконавчому провадженні".

19.10.2020 виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.06.2019 Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі № 592/7615/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, яким позов задовольнив. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, площа Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи 05747991) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 52628 грн. 54 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8927 грн. 07 коп. В подальшому було видано виконавчий лист за номером 592/7615/19, який перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумська область Жованик Ю.А. (а.с. 6).

Як убачається із копії довіреності, виданої генеральним директором AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Жованик Ірину Петрівну уповноважено здійснювати представництво інтересів товариства в органах ДВС та приватних виконавців. (а.с.20)

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

Статтею 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (ч.ч.1, 3) визначено порядок відводів у виконавчому провадженні. Зокрема, у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача.

З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід. У випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду.

Так, з довіреності боржника вбачається, що повноваження Жованик І.П. обмежується певним переліком судових рішень і це є правом особи, яка видавала довіреність згідно глави 17 ЦК України.

З огляду на положення п.4 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

В свою чергу, приватний виконавець Жованик Юлія Андріївна, виявивши, що представник товариства Жованик І.П. є її близькою особою, а саме матір`ю, 23.09.2020 року винесла постанову про відвід у виконавчому провадженні, в якій вказано про ці обставини, а також зазначено, що стягувачу в триденний термін з моменту отримання даного повідомлення вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби. У разі відсутності заяви про передачу виконавчого провадження, виконавчий документ буде повернуто стягувану. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження. Роз`яснено порядок оскарження даної постанови. (а.с.7).

19.10.2020 року виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі та внесено виправлення до документу "Постанова про відвід у виконавчому провадженні" від 23.09.2020 року, а саме: замість "Постанова про відвід у виконавчому провадженні" зазначено "Постанова про самовідвід у виконавчому провадженні". (а.с.34)

Згідно ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, на думку суду, приватний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до закону. Приватний виконавець вірно запропонував стягувачу визначитися з іншим виконавцем, якому, за його згодою, можна передати на виконання виконавчий лист, так як Жованик Ю.А. був заявлений відвід (самовідвід).

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич