Ухвала суду № 93198231, 30.11.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/992/18

Провадження № 1-кп/592/322/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю. прокурора Сумської місцевої прокуратури Передерій В.Г., захисників Косолап М.М., Крамаренко І.В., розглянувши клопотання прокурора Передерій В.Г., про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в справі про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

за ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

за ст. 296 ч. 4 КК України,

Встановив:

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, ухиляється від явки до суду, тобто існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно подано клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, захисників, які заперечували проти задоволення клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.4 ст. 296 КК України. Суд констатує, що протягом 3-х років судового розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 суду не надано доказів обґрунтованості його обвинуваченні за ст. 296 ч.4 КК України. Сам ОСОБА_1 заперечує скоєння хуліганських дій.

За результатами проведених судово-медичних досліджень встановлено, що ОСОБА_1 виявляє ознаки органічного розладу особистості, для більш точного встановлення психічного стану необхідно спостереження в умовах стаціонару.

В кримінальному провадженні відсутні відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 , неодноразові ухвали суду про привід ОСОБА_1 в судові засідання залишались не виконаними без надання суду відповідних документів стосовно причини невиконання судових рішень. Остання ухвала ч суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання залишилась також без виконання та звелась до рапорту працівника поліції, що ОСОБА_1 відсутній за певною адресою. При цьому, не встановлювалось ні власника квартири, та не зазначалось прізвище сусідів та інших осіб, які б могли надати відомості про місце перебування ОСОБА_1 або підтвердити його відсутність за вказаною в обвинувальному акті адресою.

За таких обставин суд вважає, що прокурором не доведено існування обставин тримання під вартою особи, яка відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається раніше не судимою визначених ст. 183 КК України, що відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури Передерій В.Г. про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров