Ухвала суду № 93198088, 01.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6639/20

Провадження № 2-а/591/240/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/6639/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Дудника Олександра Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2020 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Дудника Олександра Івановича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Дудника Олександра Івановича щодо складення постанови ГАА № 566753 від 14 жовтня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 51 грн;

- скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Дудника Олександра Івановича по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 566753 від 14 жовтня 2020 року та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки 14 жовтня 2020 року він приїхав до магазину «Ambar» за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7. На ганку магазину охоронець попросив його вдягнути захисну маску. Він повідомив, що забув маску в автомобілі, на що той запропонував йому одноразову захисну маску. Проте, після того, як позивач підійшов з покупками до каси, касир повідомила йому, що він зобов`язаний буде сплатити за маску, на що він не погодився і вказав, що в нього є своя і охоронець магазину, коли давав йому захисну маску, не пояснив, що він змушений буде заплатити за неї. Після цього касир повідомила, що його не випустять з магазину, поки він не сплатить вартість маски, на що позивач викликав патрульну поліцію. Після прибуття наряду поліції його доставили до Сумського відділу поліції за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, де повідомили, що на нього буде складено протокол за ст. 44-3 КУпАП. Про те, що співробітники будуть складати протокол та виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 178 КУпАП йому не повідомили. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався 19 жовтня 2020 року після того, як отримав рекомендований лист від управління патрульної поліції. Також вказує, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як огляд його на стан алкогольного сп`яніння ні співробітниками поліції, ні в медичному закладі не проводився і йому не пропонували його пройти.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстави несплати позивачем судового збору.

04 листопада 2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16 листопада 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, не погоджуючись з позицією позивача, вважає позовні вимоги необґрунтованими з тих підстав, що 14 жовтня 2020 року близько 14 години 10 хв. в м. Суми по вул. 20 років Перемоги, буд. 7 в магазині «Ambar» позивач знаходився в громадському місці у п`яному вигляді, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, що ображає людську гідність і громадську мораль. Зазначене правопорушення було зафіксовано на відеорегістратори, персональні мобільні DMTI, закріплені на форменому одязі працівників поліції ВМ0024 та ВМ0096. Позивачу було роз`яснено суть вчиненого правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП. 14 жовтня 2020 року, розглянувши в приміщенні Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову ГАА № 566753 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Вказана постанова була оголошена позивачу, від підпису та отримання якої останній відмовився.

17 листопада 2020 року позивач подав відповідь на відзив, в якому вказав, що надані відповідачем документи та диск разом з відзивом на позовну заяву не скріплені ні електронним цифровим підписом відповідача, ні його власноручним підписом, а також без зазначення дати засвідчення та наявності у нього або іншої особи оригіналів цих доказів, тому є неналежними доказами у справі. Також відповідачем не надано жодного доказу того, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 566753 від 14 жовтня 2020 року, винесеною поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Дудником О.І., на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Зі змісту постанови встановлено, що 14 жовтня 2020 року о 14 годині 10 хв. в м. Суми по вул. 20 років Перемоги, буд. 7 в магазині «Ambar» ОСОБА_1 знаходився в громадському місці у п`яному вигляді, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, чим ображав людську гідність і громадську мораль (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша і друга статті 178 КупАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

За змістом оскаржуваної постанови встановлено, що позивач 14 жовтня 2020 року о 14 годині 10 хв. знаходився в громадському місці, а саме: в магазині «Ambar» по вул. 20 років Перемоги, буд. 7 в м. Суми у п`яному вигляді, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, чим ображав людську гідність і громадську мораль, у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однак, змістом оскаржуваної постанови не встановлено, які саме конкретні фактичні дії вчиняв позивач, що свідчили б про порушення громадського порядку, ображали б людську гідність і громадську мораль, що складають обов`язкові ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова від 14.10.2020 не містить посилань на докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи, долучені відповідачем до матеріалів справи з метою обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Зокрема, після прибуття співробітників поліції позивач знаходився не в магазині, а на вулиці; підставою для його затримання стало саме перебування в магазині без захисної маски, а не через появу в громадському місці у п`яному вигляді; позивачу не було повідомлено про розгляд стосовно нього адміністративної справи за ч. 1 ст. 178 КУпАП; позивачу не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаного вище, суд дійшов висновку, що в основу оскаржуваного рішення не покладено жодних доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, матеріали справи також не містять таких доказів, зокрема не були вказані відповідні ознаки сп`яніння позивача, характер дій позивача, що порушували громадський порядок.

Натомість об`єктивна сторона проступку, яка зазначена лише у постанові, складається лише з висновків самого відповідача – поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Дудника О.І.

Крім того, поліцейські при здійсненні охорони громадського порядку не можуть бути свідками правопорушення, оскільки їх завданнями є безпосередньо охорона громадського порядку, що свідчить про їх юридичну заінтересованість, а звідси – про їх неможливість безпосереднього об`єктивного сприйняття обставин як сторонніх осіб. Такий висновок суду узгоджується позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17.

З огляду на це, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова серії ГАА № 566753 від 14.10.2020 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Дудника Олександра Івановича щодо складення постанови ГАА № 566753 від 14 жовтня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 51 грн.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Дудника Олександра Івановича по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 566753 від 14 жовтня 2020 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП – закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 грн 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Дудник Олександр Іванович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова